Лейкоз и ГВ

Вот наткнулась в интернете на статью М.А. Масчана, авторитет которого в детской онкологии не вызывает сомнений, а там написано следующее. Риск развития острого лимфобластного лейкоза (ОЛЛ) у детей ассоциирован с рядом факторов, наиболее значимыми из которых являются [1, 2]: мужской пол; возраст от 2 до 5 лет; высокий социально-экономический статус родителей; внутриутробная экспозиция к рентгеновскому облучению (диагностическому); лучевая терапия; синдром Дауна; нейрофиброматоз I типа; синдром Блума; синдром Швахмана – Даймонда; синдром Ниймеген; атаксия-телеангиэктазия; большая масса тела при рождении; естественное вскармливание. Я просто в шоке. Почему ГВ относится к факторам риска? Совершенно непонятно. Ведь оно якобы наоборот иммунитет стимулирует. Сама кормила до 1,7, сторонница ГВ. Может кто-нибудь сможет мне объяснить: какая здесь связь? В меру сил занимаюсь благотворительностью, помогаю больным деткам, участвую в форуме ПВ. Всегда интересовали факторы развития этой бяки и как от нее уберечься. Так что интерес не праздный.

А высокий социально-экономический статус как влияет?

Ну это можно себе представить: например, более пассивный образ жизни, большее количество жирной/сладкой пищи, большее количество химии в доме - что-то в таком духе, наверное.

скорее родители начинают раньше бить тревогу и лечить от лейкоза, а не от ангины. где то писали, что детей из детдомов с раком вообще не было несколько лет назад. по статистике.

Согласна с Вами

всем людям свойственно ошибаться, даже великим :)

Нет, человек не ошибся. Это просто обработанные данные статистики. Которая, как известно, упрямая вещь. Берется выборка, изучаются факторы - и делаются выводы. Действительно странно получается...

есть в статистике такая вещь - эффект множественных сравнений если 2 группы сравнивать по бесконечному числу признаков, всегда найдется хотя бы один, по которому они будут статистически достоверно различаться. но это не значит, что именно этот фактор виновен. просто такая вот усмешка статистики.

Как нам сказали на первой лекции по статистике "есть ложь, гнусная ложь и статистика" и вот ее мы и будем изучать".

Как версия: обычно ГВ дольше в семьях с более высоким социально-экономическим статусом. Возможно, согласно статистике риск выше при выскоком с-э статусе И долгом ГВ, при этом ГВ - всего лишь следствие статуса и никак не причина лейкоза.

Скажите, а почему ГВ дольше в семьях с более высоким соц-эконом статусом?

Не буду настаивать, ибо не помню, где я такое слышала. Объяснение было такое: в семьях с более высоким с-э статусом мамы не должны выскакивать на работу как можно скорее, посему у них лучшие условия для более долгого ГВ + такие семьи проявляют больший интерес к здоровому образу жизни и правильному питанию, а ГВ есть часть и первого, и второго.

А мы в университете изучали другую статистику, что чем выше социально-экономический статус, тем меньше ГВ...и это довольно обосновано ИМХО))

Вот, тоже об этом подумала. ИМХО куда логичнее.

Может вам говорили о российской статистике? То исследование, о котором я слышала, скорее всего либо канадское, либо американское. Я подозреваю, что высокий с-э статус в России и в загранице - не совсем одно и то же. В России это чаще всего, как мне кажется, нехилая должность и у жены тоже, и необходимость к этой должности как можно скорее вернуться, здесь же это неминимальная зарплата (которая заставляет обоих кормильцев как можно скорее работу искать - на одну минимальную зарплату долго не протянешь даже без детей) и, как следствие, возможность оставаться дома с детьми несколько лет.

Еще вариант: вас, возможно, знакомили с не самой свежей статистикой. Лет так... 20-30-50 назад был период, когда смеси были наше все - самая полезная/здоровая/вкусная пища для младенца, а вот ГМ - беее, пища для детей малообеспеченных родителей, которые даже смесь не могут себе позволить купить.

Да нет, не российская. Наш университет основывается на евростатистиках в основном.

может быть это как-то связано с тем, что при ГВ некоторые родители курят и пьют?

Всяких "может" может быть очень много. Думаю это просто статистика, а причины пока неизвестны. От себя могу только предположить, что увы, но и без курева и алкоголя, сложно представить себе, что человек может давать экологически чистое молоко. Во как сказала...:)

т.е. все же чем выше социально-экономический статус, тем выше в молоке концентрация канцерогенов, вредных веществ и т.п., а чем ниже статус, тем "ближе к природе"?

Ну, я в приницпе о ГМ, а не о статусе. Чем мы дышим, что пьём и едим, плюс стрессы... Тут и без статуса ИМХО чистота ГМ сомнительной должна быть.

Так все же, ГВ во всем вышесказанном несет пользу или все же какой-то существенный вред (т.к. извините, но лейкоз-это....).

Я без понятия. Рассуждаю просто вслух..

а смесь как получается экологически чистой, интересно? не говорю уж про остальные продукты питания. а ГМ, всеж из огранизма матери выделятся, и думаю, природой предусмотрено, что хотяб не хуже на выходе было, чем на входе, а вполне вероятно, многое вредное и в организме матери оседает, так и не поступая в молоко!

Вполне вероятно что так, и вполне вероятно, что эдак. И то и другое всё в теории :)