Анализ кала на дисбактериоз

Подскажите пожалуйста, кто знает, где можно сдать?

в институте Габричевского в инвитро (но не знаю как там они делают, классика считается в Габриче) в Семашке (на Фрунзенской которая)

www.invitro.ru

институт габричевского и филатовская больница

Лучше в Габричевского http://www.gabrich.com/analysis.html

Спасибо. Остановимся на Габричевского.

Деньги лишнии появились, а куда же их еще потратить как не на кал, потом опять же полечить можно будет... И мама занята и деньги правильно распределены и безработиться решается.

:)!

А почему вы считаете, что лечение дисбактериоза это выкинутые деньги?

Позволите? :-) Потому, что лечить несуществующую болезнь - и есть выкинутые деньги :-) http://rusmg.ru/fordoctor/gastro/disbakterioza_net.shtml <> target='_blank' href='http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=25687'>http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=25687 <>

Несуществующая она для тех, у кого никаких признаков дисбактериоза не наблюдается. А когда у ребёнка аллергические реакции, проблемы с пищеварением и стулом, то конечно, можно сидеть дальше с мыслью о несуществующем заболевании, "выкидывать" деньги на какашки и нихрена ничего не лечить.

Вы перечислили самостоятельные проблемы к анализу на дисбактериоз они отношение не имеют. Если у ребенка нарушение стула вызывает потребление аллергического продукта, то проблема не решиться копанием в ... кале пока не убираете аллерген. Если у ребенка инфекция, то по анализу на дисбак она не определиться и "лечение от дисбактериоза" не поможет. Если у ребенка физиологическое состояние, то оно пройдет само, несмотря навсе ваши старание вылечить какашки. самое ужасное у ребенка может быть генетическое заболевание например и капание в кале в поисках микрофлор и сравнивание ее с количеством звезд на небе только вредит и затягивает процесс постановки диагноза и помощи ребенку. Так что же такого полезного в анализе как на никому непонятный и ничего не значащий "диагноз"? И так же интресно почеми все дети должны здать свои испражнению потому что у когото что то с головой, а ребенку между прочим его каки могут вполне даже быть симпатичны и вообще он не о животе кричит, а настроение у него например такое, а может и вообще прекрасно растет и развиваеться, пока по крайне мере кому то умному не пришла замечательная идею проанализировать его табурет на черти что и начать лечит... И увы ето не только дисбактериоза касается, у нас еще всех УЗИруют и пытаются найти диагноз к нормальному состоянию которое вдруг неизвестно производителем подобных действий..

поддерживаю Ваше мнение. Если есть клинические проявления, то сдавать надо! Стафиллокок, например, лечится только медикаментозно. Надеяться на то, что вдруг появится большое число лакто и бифидобактерий и убъет его, смешно.

тоже поддерживаю. И между прочим, в Габричевского НЕ ЛЕЧУТ,а просто корректируют. Ни разу за полгода нам не выписали ЛЕКАРСТВА, а только различного рода бактерии и БАД. У вас, наверное, просто таких проблем нет, и Слава Богу! А я вот очень благодарна гастроэнтерологу из Габричевского, потому что теперь мы бесстрашно расширяем свой рацион.

И я поддержу :). Дисбактериоз – это клинико-лабораторный синдром, характеризующийся количественными и качественными нарушениями в составе облигатной микрофлоры с изменением среды ее обитания, развивающийся в результате срыва адаптации, нарушения защитных и компенсаторных механизмов и приводящий к иммунологическим и метаболическим сдвигам. Ценность микрофлоры человека – неоспоримый факт, определяющийся многообразием её функций, таких как защитная, ферментопродуцирующая, синтетическая, иммуногенная, детоксикационная. Основные представители аутофлоры человека, обеспечивающие его здоровье – анаэробные микроорганизмы, в первую очередь бифидо- и лактобактерии. Микрофлора человека – сложная саморегулирующаяся система, способная восстанавливаться при грамотной коррекции. http://www.disbak.ru/

Редакционная коллегия "Российского журнала гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии" сочла статью В.В. Василенко, озабоченного продолжающимся до сих пор использованием в кругу практических врачей термина "дисбактериоз кишечника", весьма актуальной. В связи с этим решила дать к этой статье краткий комментарий. Соглашаясь с автором статьи о бездоказательности многих положений, касающихся концепции "дисбактериоза кишечника", редколлегия хотела бы напомнить, что большинство ведущих российских гастроэнтерологов еще несколько лет назад осудило практику широкого использования диагноза "дисбактериоз кишечника" как порочную, поскольку это понятие не имеет присущей ему клинической составляющей. Диагностика "дисбактериоза", основанная на малоинформативных результатах бактериологического исследования кала, не имеет надлежащей верификации, а все свидетельства о высокой эффективности антибиотиков и пробиотиков чаще всего базируются на субъективной оценке, а не на принципах доказательной медицины (см. "Диагностика и лечение синдрома раздраженной кишки (Материалы "круглого стола")//Рос. журн. гастроэнтерол., гепатол., колопроктол. -1999. -Т.9, № 2 -С.61-69). К сожалению, точка зрения о том, что корни многих гастроэнтерологических заболеваний следует искать в изменении состава микрофлоры толстой кишки, как показывает статья В.В. Василенко, остается популярной среди ряда врачей и больных. В лучшем случае этот подход выражается в длительном (и чаще всего бесполезном) назначении так называемых пробиотиков (коли- и бифидумбактерина и др.), в худшем - в бесконтрольном применении антибиотиков с риском развития серьезных осложнений, в том числе и кишечных. http://www.03.ru/gastro/author.11.shtml

http://www.disbak.ru/php/content.php?group=615 <> target='_blank' href='http://www.disbak.ru/php/content.php?group=446 Дисбактериоз'>http://www.disbak.ru/php/content.php?group=446 Дисбактериоз <> - это не диагноз как таковой, а синдром. Дисбактериоз - это не норма, но и не болезнь. Хотя при определенных условиях вполне может стать ею. Он сопровождает любое нарушение состояния здоровья человека, вызванное инфекцией, стрессом, плохой экологией. Все, что отражается на здоровье вообще, влияет и на микрофлору организма в частности.

Видимо Вы в сером потому, что стыдно ссылаться на такой... мммм.... несерьезный источник :-) Какой-то немытый пацан сляпал на коленке пару сайтов "дисбак.ру" и "гастропортал.ру", прописал их друг у друга в качестве партнеров :-) и зарабатывает бабло на желании народа полечить свои какашки ;-)

Хмм...Почему мне должно быть стыдно? Мне сугубо фиолетово кто создал этот сайт. Я дала ссылки на приказ МинЗдрава и научные работы по этому вопросу. Или вы считаете что приказ МинЗдрава тоже "немытый пацан сляпал на коленке" :). То что вы считаете "полечить какашки" - это говорит о вашей не компетентности в этом вопросе. Их никто не лечит. Вы вообще разницу между диагнозом и синдромом видите? Вот что говорит Комаровский по этому вопросу http://www.komarovskiy.net/content/blogcategory/35/68/1/6/ Хотя вам наверное это не интересно - это же не Коток написал :) И повторюсь. Дисбактериоз - это не болезнь, а состояние микрофлоры кишечника, которое бывает вызвано различными причинами. Его коррекция либо не требуется вовсе (состав микрофлоры может восстановиться сам по себе), либо проводится в комплексе лечения основного заболевания. В любом случае только врач сможет решить, требуется лечение или нет. Такого заболевания, как «дисбактериоз кишечника», нет. В каждом конкретном случае, когда лабораторные анализы показывают изменения в микрофлоре, нужно искать причину. Чаще встречается временный дисбаланс, который исчезает сам по себе и не влияет на самочувствие малыша. Проблемы начинаются тогда, когда исследование выявляет большое количество таких микробов, как, например, золотистые стафилококки, протей, клебсиеллы, энтерококки, которые могут стать либо возбудителем воспалительного процесса в кишечнике, либо - аллергеном. Часто бывает, что причиной аллергических болезней малышей, особенно атопического дерматита, становится нарушение состава микрофлоры. Наиболее серьезные последствия длительного дисбактериоза - снижение защитных функций организма, появление воспалительных заболеваний и аллергических реакций. ЗЫ А простите чем моя серость отличается от вашего паспорта? Ф.И.О., фотографий ваших в нем нет. Или вы полагаете, что я должна думать что общаюсь с крайне умной 17-летней обезьяной страдающей близорукостью :0 ?

ааааааа)))))))))))))))))) последняя фраза просто 5 баллов!!!!!!!!!!

Приказ Минздрава - это сильно :-) Его, кстати, тоже... сляпали ;-) Вы всерьез уверены в том, что приказа Минздрава достаточно для того, чтобы утвердить, скажем, нормы содержания микробов в просвете кишечника? :-D Хыыы :-) По поводу научных работ еще смешнее... авторы одни и те же, только в разных комбинациях :-) Зато ни одно из исследований - в том числе и приведенных Вами - не стыкуется с принципами доказательной медицины. То что я называю "полечить какашки" именно так и выглядит :-) Поскольку - в миллионный раз повторюсь - нет НИ ОДНОГО доказательства, основанного на принципах доказательной медицины, того, что все эти "бактерины" принесут хоть какую-то пользу. И нет НИ ОДНОГО доказательства того, что анализ кала "на дисбактериоз" показывает действительное состояние кишечной флоры. И нет НИ ОДНОГО исследования, показывающего "здоровые" нормы содержания бактерий в кишечнике. Что пишет по этому поводу Комаровский меня действительно не интересует :-) Он детский врач-инфекционист, посему его удел - инфекционные болезни, в них он разбирается весьма неплохо. А "широкий профиль" ему не идет :-) Вот с этим "Дисбактериоз - это не болезнь, а состояние микрофлоры кишечника, которое бывает вызвано различными причинами. Его коррекция либо не требуется вовсе (состав микрофлоры может восстановиться сам по себе), либо проводится в комплексе лечения основного заболевания." соглашусь, ибо сама всегда пишу то же самое. И с этим: "Проблемы начинаются тогда, когда исследование выявляет большое количество таких микробов, как, например, золотистые стафилококки, протей, клебсиеллы, энтерококки, которые могут стать либо возбудителем воспалительного процесса в кишечнике" - тоже. Только здесь, прошу прощения, речь идет об инфекции в кишечнике, которую нужно лечить адекватными препаратами (а не "бактеринами" и прочей ерундой... о которой так любят здесь писАть мамочки). А вот дальше Вы опять начали путать причину и следствие :-( Нарушение биоценоза кишечника - следствие аллергии, а не причина. И уж ни в коем случае не стоит равнять "аллергические болезни малышей" и "атопический дерматит"... Вы путаете теплое с мягким :-) Аллергия - это аллергия, АД - это АД, и они не равнозначны. И дисбиоз - следствие снижения иммунитета, появления воспалительных заболеваний и т.д.... а не наоборот. Вот в этой части своей горячей речи Вы полностью перечеркнули все сказанное Вами же выше :-O Лечить надо. Основное заболевание. А не копаться в какашках с обещаниями, что после этого чудодейственного анализа и не менее чудодейственного лечения пройдут и аллергии, и иммунитет повысится до небывалых высот, и волосы заколосятся. А по поводу обезьянки Вы ошиблись :-) Элементарное математическое действие под названием "вычитание" показывает, что обезьянке не 17, а 107 лет :-) Попробуйте с помощью калькулятора проверить ;-) И - как оно часто случается в таком почтенном возрасте - у нее дальнозоркость :-( Правда, насчет крайнего ума Вы попали в точку. Да, умна, что уж тут скрывать :-) ЗЫ: Вы делаете из поста в пост одни и те же грамматические ошибки... поэтому серая тряпочка Вам мало помогает ;-)

:)))))) Спасибо, очень сильно насмешили. А гомеопатия относится к доказательной медицине ????? Можно тогда документацию в студию? ЗЫ Спорить больше с вами не хочу, т.к вы с моей основной идеей согласились :)

Какое отношение имеет гомеопатия к теме данного топа?

Смешная вы :)))). Ну раз вы так бравируете словами о доказательной медицине, опираетесь в своих постах на неё как о самом авторитетном источнике - значит вы ярый её сторонник :)). Как же вы тогда гомеопатией лечитесь (да еще и с ребенком) если документации таковой нет :)? Значит дисбактериоз можно и нужно подтверждать доказательной медициной, а гомеопатию нет?

А Вы не смешная, увы :-( Почему Вас беспокоит моя личная жизнь? Или я советую Вам или кому-то здесь идти и лечиться у гомеопатов? Ссылочками озаботьтесь, плиз, на всякий случай... ага

А для сравнения.... Берем Ланцет Статей с ключевым словом "гомеопатия" - 14 "Дисбактериоз" - 1 "Quality of hospital care for children in Kazakhstan, Republic of Moldova, and Russia: systematic observational assessment Trevor Duke, Elena Keshishiyan, Aigul Kuttumuratova, Mikael Ostergren, Irina Ryumina, Ekaterina Stasii, Martin W Weber, Giorgio Tamburlini The Lancet - Vol. 367, Issue 9514, 18 March 2006, Pages 919-925" ПабМед: "гомеопатия" - 3533 "дисбактериоз" - 351... и авторы - все как на подбор наши :-) "дисбактериоз атопический дерматит" - 5, причем авторы опять же все наши :-)

Но коли уж Вас так беспокоит доказательство эффективности гомеопатического метода... Это всего лишь статья, но в ней приводятся результаты исследований по крайней мере с использованием современных методов: двойного слепого, рандомизированного, перекрестного Scientific Evidence for Homeopathic Medicine by Dana Ullman, MPH ©2005 (Excepted from Consumer's Guide to Homeopathy, Tarcher/Putnam) Although the below article is excellent, it is somewhat dated (it was written in 1995!). For a more up-to-date and comprehensive review of clinical research testing homeopathic medicines, we highly recommend that you purchase a one-time download or a 2-year subscription to a special e-book written by Dana Ullman, MPH Homeopathic Family Medicine Most people with a little experience in homeopathy have no doubt that these medicines work, though inevitably they will have some family members, friends, neighbors, and physicians who will be skeptical about it. One way to deal with these people's skepticism is to become familiar with research on the efficacy of homeopathic medicines (see also Chapter 5 for a discussion on how to respond to skeptics' remarks; sorry, not online at present). There is actually considerably more laboratory and clinical research on homeopathic medicine than most people realize. That said, it must also be recognized that more research is certainly needed, not simply to answer the questions of skeptics but to help homeopaths optimize their use of these powerful natural medicines. Some skeptics insist that research on homeopathy is mandatory since the exceptionally small doses used do not make sense and there is no known mechanism for action for these drugs. While it is true that homeopaths presently do not know precisely how the homeopathic microdoses work, there are some compelling theories about their mechanism of action (see the discussion in Chapter 1, "The Wisdom and Wonder of Small Doses"). More important, there is compelling evidence that they do work, as this chapter will show. And although homeopaths may not understand how their medicines work, keep in mind that leading contemporary pharmacologists readily acknowledge that there are many commonly prescribed drugs today, including aspirin and certain antibiotics, whose mechanism of action remains unknown, but this gap in knowledge has yet to stop physicians from prescribing them. Many conventional physicians express doubt about the efficacy of homeopathy, asserting that they will "believe it when they see it." It may be more appropriate for them to acknowledge that they will "see it when they will believe it." This is not meant as a criticism of conventional physicians as much as of conventional medical thinking. The biomedical paradigm has narrowed the view of, the thinking about, and the practice of medicine to the treatment of specific disease entities with supposedly symptom-specific drugs and procedures. An integral aspect of this approach to medicine is the assumption that the larger the dose of a drug, the stronger will be its effects. While this seems to make sense on the surface, knowledgeable physicians and pharmacologists know that it isn't true. There is a recognized principle in pharmacology called the "biphasic response of drugs."1 Rather than a drug simply having increased effects as its dose becomes larger, research has consisently shown that exceedingly small doses of a substance will have the opposite effects of large doses. The two phases of a drug's action (thus the name "biphasic") are dose-dependent. For instance, it is widely recognized that normal medical doses of atropine block the parasympathetic nerves, causing mucous membranes to dry up, while exceedingly small doses of atropine cause increased secretions to mucous membranes. This pharmacological principle was concurrently discovered in the 1870s by two separate researchers, Hugo Schulz, a conventional scientist, and Rudolf Arndt, a psychiatrist and homeopath. Initially called the Arndt-Schulz law, this principle is still widely recognized, as witnessed by the fact that it is commonly listed in medical dictionaries under the definition of "law." More specifically, these reseachers discovered that weak stimuli accelerate physiological activity, medium stimuli inhibit physiological activity, and strong stimuli halt physiological activity. For example, very weak concentations of iodine, bromine, mercuric chloride, and arsenious acid will stimulate yeast growth, medium doses of these substances will inhibit yeast growth, and large doses will kill the yeast. In the 1920s, conventional scientists who tested and verified this biphasic response termed the phenomenon "hormesis," and dozens of studies were published in a wide variety of fields to confirm this biological principle.2 In the past two decades there has again been a resurgence of interest in this pharmacological law, and now hundreds of studies in numerous areas of scientific investigation have verified it.3 Because these studies have been performed by conventional scientists who are typically unfamiliar with homeopathic medicine, they have not tested or even considered testing the ultra-high dilutions commonly used in homeopathy. However, their research has consistently shown very significant effects from such small microdoses that even the researchers express confusion and surprise. Reference to this research on the Arndt-Schulz law and hormesis is important for validating homeopathic research because it demonstrates the evidence for the important biphasic responses and microdose effects that lie at the heart of homeopathy. This research is readily available to physicians and scientists yet is often ignored or not understood. The amount of research on homeopathic medicines is growing, and it is becoming increasingly difficult to ignore these studies, because they are now appearing in many of the most respected medical and scientific journals in the world. This chapter is not meant to be exhaustive (that would require a book or two of its own). It will include many of the best studies, most of which have been published in conventional medical and scientific journals. Some of the studies are discussed because of the impressive results they showed, and others are included for their implications for better understanding homeopathy and the healing process. The review of research is not simply to provide evidence of the efficacy of homeopathic medicine but also to enlighten readers on how to evaluate homeopathic research, whether positive or negative results are obtained. To best understand the remaining part of this chapter, some definitions are helpful: --Double-blind trials refer to experiments in which neither the experimenter nor the subjects know whether a specific treatment was prescribe or a placebo (a fake medicine that looks and tastes like real homeopathic medicines). --Randomized trials are those in which subjects of an experiment are randomly placed either in treatment groups or in placebo groups. The researchers attempt to place people with similar characteristics in equal numbers in treatment and placebo groups. --Crossover studies refer to experiments in which half of the subjects of a study are given a placebo during one phase of a study and then given the active treatment during the second phase, while the other half begin with the active treatment and then receive the placebo during the second phase. Crossover studies sometimes do not test a placebo and instead compare one type of treatment with another type of treatment. Modern research is designed to evaluate the results of a therapy as compared to a placebo and/or another therapy. This type of study is valuable because many patients respond very well to placebos, and this "treatment" is so safe and inexpensive it is generally assumed that "real treatments" should have considerably better results than placebo medicine. One should note that placebo effects can be significant, and clinically, these effects can be very positive (some people think of them as a type of self-healing). Double-blinding an experiment is important to research because experimenters tend to treat people who are getting the real treatment differently or better than those given a placebo, thus throwing off the results of the experiment. Research is randomized so that those people treated with the real medicine and those treated with the placebo are as similar as possible, making a comparison between real treatment and placebo treatment more accurate. Crossover studies allow researchers to compare the separate effects of a placebo and a treatment on all subjects in an experiment. Statistics obviously are an important part of research. A treatment is thought to be considered better than a placebo if the results, according to statistical analysis, have no more than a 5% possibility of happening at random (the notation of this statistical probability is: P=.05). A study with a small number of patients (for example, 30 or less) must show a large difference between treatment and nontreatment groups for it to become statistically significant. A study with a large number of patients (for example, several hundred) needs to have only a small but consistent difference to obtain a similar statistical significance. This information is provided so that readers will know that all the studies described in this chapter are statistically significant, except when otherwise noted. Clinical Research People are often confused by research, not only because it can be overly technical but because some studies show that a therapy works and other studies shows that it doesn't. To solve this problem, a recent development in research is used, called a "meta-analysis," which is a systematic review of a body of research that evaluates the overall results of experiments. In 1991, three professors of medicine from the Netherlands, none of them homeopaths, performed a meta-analysis of 25 years of clinical studies using homeopathic medicines and published their results in the British Medical Journal.4 This meta-analysis covered 107 controlled trials, of which 81 showed that homeopathic medicines were effective, 24 showed they were ineffective, and 2 were inconclusive. The professors concluded, "The amount of positive results came as a surprise to us." Specifically, they found that: 13 of 19 trials showed successful treatment of respiratory infections, 6 of 7 trials showed positive results in treating other infections, 5 of 7 trials showed improvement in diseases of the digestive system, 5 of 5 showed successful treatment of hay fever, 5 of 7 showed faster recovery after abdominal surgery, 4 of 6 promoted healing in treating rheumatological disease, 18 of 20 showed benefit in addressing pain or trauma, 8 of 10 showed positive results in relieving mental or psychological problems, and 13 of 15 showed benefit from miscellaneous diagnoses. Despite the high percentage of studies that provided evidence of success with homeopathic medicine, most of these studies were flawed in some way or another. Still, the researchers found 22 high-caliber studies, 15 of which showed that homeopathic medicines were effective. Of further interest, they found that 11 of the best 15 studies showed efficacy of these natural medicines, suggesting that the better designed and performed the studies were, the higher the likelihood that the medicines were found to be effective. Although people unfamiliar with research may be surprised to learn that most of the studies on homeopathy were flawed in one significant way or another,5 research in conventional medicine during the past 25 years has had a similar percentage of flawed studies. With this knowledge, the researchers of the meta-analysis on homeopathy concluded, "The evidence presented in this review would probably be sufficient for establishing homeopathy as a regular treatment for certain indications." There are different types of homeopathic clinical research, some of which provide individualization of remedies; which is the hallmark of the homeopathic methodology; some of which give a commonly prescribed remedy to all people with a similar ailment, and some of which give a combination of homeopathic medicines to people with a similar condition. While one can perform good research using any of these methods, there are certain issues that researchers have to be aware of and sensitive to in order to obtain the best objective results. For instance, if a study does not individualize a homeopathic medicine to people suffering from a specific ailment and the results of the study show that there was no difference between those given this remedy and those given a placebo, the study does not disprove homeopathy; it simply proves that this one remedy is not effective in treating every person suffering from that ailment, each of whom may have a unique pattern of symptoms that requires an individual prescription. In describing specifics of the following studies using homeopathic medicines, differentiation has been made between studies that allowed for individualization of medicines and those that did not. Clinical Research with Individualized Care Some people incorrectly assume that research using homeopathic medicines is impossibly complicated because each medicine must be individualized to the patient. The following studies disprove this simplistic belief. A recent clinical trial evaluating homeopathic medicine was a unique study of the treatment of asthma.6 Researchers at the University of Glasgow used conventional allergy testing to discover which substances these asthma patients were most allergic to. Once this was determined, the subjects were randomized into treatment and placebo groups. Those patients chosen for treatment were given the 30c potency of the substance to which they were most allergic (the most common substance was house dust mite). The researchers called this unique method of individualizing remedies "homeopathic immunotherapy" (homeopathic medicines are usually prescribed based on the patient's idiosyncratic symptoms, not on laboratory analysis or diagnostic categories). Subjects in this experiment were evaluated by both homeopathic and conventional physicians. This study showed that 82% of the patients given a homeopathic medicine improved, while only 38% of patients given a placebo experienced a similar degree of relief. When asked if they felt the patient received the homeopathic medicine or the placebo, both the patients and the doctors tended to guess correctly. The experiment was relatively small, with only 24 patients. As noted, for statistically significant results, small experiments must show a large difference between those treated with a medicine and those given a placebo. Such was the case in this study. Along with this recent asthma study, the authors performed a meta-analysis, reviewing all the data from three studies they performed on allergic conditions, which totaled 202 subjects. The researchers found a similar pattern in the three studies. Improvement began within the first week and continued through to the end of the trial four weeks later. The results of this meta-analysis were so substantial (P=0.0004) that the authors concluded that either homeopathic medicines work or controlled clinical trials do not. Because modern science is based on controlled clinical trials, it is a more likely conclusion that homeopathic medicines are effective. Another recent study, published in the American journal Pediatrics, tested homeopathic medicine for the treatment of a condition recognized to be the most serious public health problem today, childhood diarrhea.7 Over 5 million children die each year as the result of diarrhea, mostly in nonindustrialized countries. Conventional physicians prescribe oral rehydration therapy (ORT, a salt solution that helps children maintain fluid balance), but this treatment does not fight the infection that underlies the diarrhea. Conducted in Nicaragua in association with the University of Washington and the University of Guadalajara, this randomized double-blind, placebo-controlled study of 81 children showed that an individually chosen remedy provided statistically significant improvement of the children's diarrhea as compared to those given a placebo. Children given the homeopathic remedy were cured of their infection 20% faster than those given a placebo, and the sicker children responded most dramatically to the homeopathic treatment. A total of 18 different remedies were used in this trial, individually chosen based on each child's symptoms. A study of the homeopathic treatment of migraine headache was conducted in Italy.8 Sixty patients were randomized and entered into a double-blind, placebo-controlled trial. Patients regularly filled out a questionnaire on the frequency, intensity, and characteristics of their head pain. They were prescribed a single dose of a 30c remedy at four separate times over two-week intervals. Eight remedies were considered, and prescribers were allowed to use any two with a patient. While only 17% of patients given a placebo experienced relief of their migraine pain, an impressive 93% of patients given an individualized homeopathic medicine experienced good results. A randomized double-blind, placebo-controlled trial was performed on 175 Dutch children suffering from recurrent upper respiratory tract infections.9 Children in the treatment group were prescribed a "constitutional medicine" for their overall health as well as acute medicines to treat the acute respiratory infections they developed. The study found that the children given homeopathic medicines had a 16% better daily symptom score than children given a placebo. This study also found that the number of children given a placebo who had to undergo adenoidectomy was 24% higher than for the children given homeopathic remedies. A 54.8% reduction in the use of antibiotics in the children given homeopathic medicines was reported, while the children who received a placebo experienced a 37.7% reduction in antibiotic use. (This reduction in both groups was determined to be the result of the normal growth and development of the child, dietary changes° the study provided written nutritional advice to the parents° and the change in expectations as the result of being under medical care.) The statistical possibility of these results happening by chance was 6% (P=0.06). Because statistical significance in science is recognized when there is a 5% or less chance of results happening at random, the researchers concluded that homeopathic medicine seem to add little to the treatment of upper respiratory tract infections. This more conservative conclusion appeared to be influenced by the fact that the authors sought and received publication of their study in the British Medical Journal. They should have more accurately said that homeopathic medicines provided benefit to children with upper respiratory infections, but there is a small chance (6%) that these good results happened at random. Considering the closeness of these results to 5%, considering the other improvements in the homeopathic group's health, and considering the increasingly widespread desire to avoid antibiotics, it makes sense for physicians and parents to consider seeking homeopathic care for children's upper respiratory infections. Another study that involved individualized homeopathic care was in the treatment of rheumatoid arthritis.10 The study involved 46 patients. Two homeopathic physicians prescribed individually chosen medicines to each patient, though only half of them were given the real remedy, while the other half were given a placebo. The study found that 82% of those given an individualized homeopathic remedy experienced some relief of symptoms, while 21% of those given a placebo experienced a similar degree of relief. One other very interesting trial that utilized semi-individualization of care was in the treatment of primary fibromyalgia (also called fibrositis).11 Patients with fibrositis were admitted into a trial in which homeopathic physicians chose between three possible remedies, Arnica, Rhus tox, and Bryonia. Half of the patients were given one of these remedies, and the other half were given a placebo. There was no discernible difference between these groups. However, as an integral part of the experiment's design, a panel of homeopaths evaluated the accuracy of each prescription. This analysis found that those patients whom the panel considered to have received the correct remedy experienced a statistically significant improvement in symptoms as compared to those patients given the "incorrect" remedy or the placebo. These same researchers next conducted a more sophisticated trial in the treatment of primary fibromyalgia.12 This double-blind, placebo-controlled, crossover trial admitted only those patients who fit the symptoms of Rhus tox. The researchers found that this constituted 42% of the patients interviewed. One-half of these 30 patients were given Rhus tox 6c during the first phase of the experiment, while the other half were given a placebo. During the second phase, those patients initially given the medicine were given a placebo, and those patients initially given a placebo were now given the homeopathic remedy. Researchers determined at the beginning of the experiment that improvement in pain and sleeplessness were the outcome measures most important in evaluating the results of this trial, and the results showed that 25% more of the patients experienced pain relief when taking the homeopathic remedy compared to when they were given a placebo and almost twice as many had improved sleep when taking the remedy. This type of crossover design is considered a sophisticated type of research because it compares each person when using a treatment with the same person when using a placebo. Most other research compares two supposedly similar groups of people, but researchers commonly acknowledge that it is difficult and perhaps impossible to get two exactly similar groups of people. The limitation of the crossover design for homeopathic treatment, however, is that most homeopathic medicines provide long-term benefits, so that once a person stops taking a homeopathic remedy he or she may still continue to improve, even in the placebo stage of the trial. Low-potency medicines, such as the 6c used in the above described experiment, generally have short-acting effects, while higher potency medicines generally have increasingly longer-term effects. Clinical Research with Nonindividualized Care In addition to the studies on homeopathy in which individualized remedies are prescribed, there is also a body of research testing single remedies to people given in a non-individualized manner. Such research is potentially problematic because homeopaths acknowledge that the remedies require some degree of individualization to be effective. The results of a nonindividualized study, either positive or negative, can be misunderstood by people who do not know basic principles of the homeopathic method. One study using nonindividualized homeopathic treatment was sponsored by the British government during World War II and was conducted in 1941-42 on volunteers whose skin was burned with mustard gas.13 The study showed the efficacy of Mustard gas 30c as a preventive or Rhus tox 30c and Kali bichromicum 30c as therapy. The study was double-blind, placebo-controlled, and was conducted at two centers (London and Glasgow), both showing similarly positive results. A more recent analysis of the data further substantiated the statistical significance of this study.14 It should, however, be mentioned that the researchers also tested the efficacy of Opium 30c, Cantharis 30c, and Variolinium 30c, none of which provided any noticeable benefit. If this trial had tested only these medicines, the researchers might have concluded that homeopathic medicines were ineffective in treating mustard gas burns. Finding the correct remedy is the key to making homeopathy work. Some skeptics and journalists inaccurately report that homeopathy is primarily used to treat minor health problems. Homeopaths today primarily treat various chronic ailments for which conventional medicine has not provided effective treatment. One example of a chronic and serious problem shown by a controlled study to be effective treated by homeopathy is diabetic retinitis15 (retinitis is a common complication of diabetes in which there is an inflammation of the retina causing impairment of sight, perversion of vision, swelling, discharge from the eye, and sometimes hemorrhages into the retina). This double-blind, randomized, placebo-controlled study on 60 patients used Arnica 5c. The results of this study showed that 47% of patients given Arnica 5c experienced improvement in central blood flow to the eye, while only 1% of patients given the placebo experience this improvement. Further, 52% of patients given Arnica 5c experienced improvement in blood flow to other parts of the eye, while only 1.5% of those given the placebo experienced a similar degree of improvement. The best-selling flu remedy in France is actually a homeopathic medicine. Anas barbariae 200c, commonly marketed under the trade name Oscillococcinum TM , is also popular in the U.S. and is effective primarily at the first signs of influenza. A double-blind, placebo-controlled study with 478 patients suffering from influenza was conducted, making this the largest trial yet performed testing a homeopathic medicine.16 This trial showed that almost twice as many people who took the homeopathic remedy got over the flu after 48 hours as compared to those given a placebo. Although this remedy was found to work for all age groups, it was considerably more effective for people under 30 than for those over 30. However, it was not found to be effective when subjects had severe flu symptoms. In severe cases of the flu, a more individualized homeopathic remedy may be indicated. In addition to various studies on human health, there have also been some animal studies. British researchers have conducted trials showing that homeopathic medicines, specifically Caulophyllum 30c, could lower the rate of stillbirths in pigs.17 Pigs given a placebo had 103 births and 27 stillbirths (20.8%), while those given Caulophyllum 30c had 104 births and 12 stillbirths (10.3%). Not all studies show efficacy of homeopathic medicines, not because they don't work but mostly because the studies were poorly designed. One such study tested a single homeopathic medicine in the treatment of osteoarthritis.18 This study consisted of 36 patients, of whom one third were given Rhus tox 6c, one third were given a conventional drug (fenoprofen, a nonsteroidal anti-inflammatory drug), and one third were given a placebo. Those patients given the conventional drug experienced some relief of symptoms, but those given the homeopathic remedy and the placebo had a similar lack of response to treatment. While some people would erronously conclude that homeopathic medicines are ineffective in the treatment of osteoarthritis, it would be more appropriate and accurate to conclude that Rhus tox 6c is an ineffective remedy when given without individualization to people with osteoarthritis. One of the confounding variables from this trial was that 2 of the 12 patients given the homeopathic medicine were withdrawn from the trial because they experienced an aggravation of symptoms after taking the medicine. Because homeopathic medicines sometimes cause a temporary increase in chronic symptoms before significant improvement, it was disappointing that the researchers did not follow their status. Because this trial lasted only two weeks, it did not allow time for the homeopathic remedy to be adequately evaluated. If, for instance, these 2 patients experienced the significant relief that is common after an initial aggravation of symptoms, the results of the trial would have been different. Further, it is unfair to compare a fast-acting conventional drug that has side effects with a slower acting homeopathic medicine that is considerably safer. Finally and of great significance is the fact that while Rhus tox is a common remedy for rheumatoid arthritis, it is less common for osteoarthritis. Clinical Research with Homeopathic Combination Remedies Homeopathic combination remedies are formulas in which several homeopathic substances are mixed together into one remedy. This untraditional approach to using homeopathic medicine is commercially popular in many countries. While these remedies are not thought by homeopaths to be as effective as individually chosen medicines, they do work and research has verified this. Yet, homeopaths consistently find that single homeopathic medicines have the potential to truly cure a person's disease, while combination medicines at best provide safe but temporary relief of symptoms. The same researchers who conducted the study on asthma earlier described also performed a study on the treatment of hayfever.19 This double-blind, placebo-controlled study prescribed a 30c potency of a combination remedy made from 12 common pollens. The results showed that those subjects taking the homeopathic remedy had six times fewer symptoms than those given the placebo. Both groups of subjects were allowed to use an "escape" medicine (an antihistamine) if their remedy didn't work adequately. The study showed that homeopathic subjects needed this medicine half as often as did those given the placebo. Another example of significant results from a homeopathic combination remedy was in the treatment of women during their ninth month of pregnancy.20 Ninety women were given the 5c potency of the following remedies: Caulophyllum, Arnica, Cimicifuga, Pulsatilla, and Gelsemium. They were given doses of this combination remedy twice daily during the ninth month. This double-blind, placebo-controlled study showed that women given the homeopathic medicines experienced a 40% (!) shorter labor than those given a placebo. Also, the women given the placebo had four times (!) as many complications of labor as those given the homeopathic medicines. One of the limitations of research on combination remedies is that the results do not reveal whether the effective treatment came from one specific medicine or from the unique combination of remedies. A recent study of 22 healthy women in their first pregnancies tested Caulophyllum, one of the medicines used in the study cited above, which was administered in the 7c potency during the active phase of labor (one dose per hour repeated for a maximum of 4 hours). The time of labor for those women given the homeopathic medicine was 38% shorter than for women given a placebo.21 This trial was not double-blind; however, the researchers recently completed a double-blind trial and confirmed their earlier results.22 A popular homeopathic external application marketed as TraumeelTM has been studied for its efficacy in the treatment of sprained ankles.23 This combination of 14 remedies in 2x to 6x potencies was given to subjects with sprained ankles. After 10 days, 24 of the 33 patients who were given the homeopathic medicine were pain-free, while 13 of 36 patients given a placebo experienced a similar degree of relief. This same medicine was also used in the treatment of traumatic hemarthrosis (joint swelling) and was shown to significantly reduce healing time as compared to a placebo. Objective measurements of joint swelling and movement and evaluation of the synovial fluid at injury were assessed.24 A study of 61 patients with

Это статья, а не документ :). Спасибо, почитала, очень позновательно. Сама могу вам таких накидать. Но я просила документ :). Ну и мне тогда покажите где я кричу о том что надо "какашки лечить" :)? Вы просто сами себе противоречите в своих взглядах и называете себя очень умной :). Вы кричите, про доказательную медицину, что дисбактериоз не доказан и говорите о выброшенных деньгах, убеждая об не информативности анализов и о "лечение какашек", что это "не стыкуется с принципами доказательной медицины", "нет НИ ОДНОГО доказательства, основанного на принципах доказательной медицины" и т.д. Но когда речь заходит про ваши методы лечения с точки зрения доказательной медицины вы дуете щеки и говорите о вмешательстве в вашу личную жизнь :). Ну тогда и вы бешенные деньги выбрасываете на сахарную пудру в шариках (это все естественно с точки зрения ДМ :)) Тогда почему же Вас так волнуют деньги других и Вы пытаетесь переубедить их, говоря о том что его не существует основываясь именно на ДМ :) И в то же время соглашаетесь со мной "Вот с этим "Дисбактериоз - это не болезнь, а состояние микрофлоры кишечника, которое бывает вызвано различными причинами. Его коррекция либо не требуется вовсе (состав микрофлоры может восстановиться сам по себе), либо проводится в комплексе лечения основного заболевания." соглашусь, ибо сама всегда пишу то же самое. И с этим: "Проблемы начинаются тогда, когда исследование выявляет большое количество таких микробов, как, например, золотистые стафилококки, протей, клебсиеллы, энтерококки, которые могут стать либо возбудителем воспалительного процесса в кишечнике" - тоже" И кстати это инфекции - не так ли :)? А Комаровский как раз инфекционист :):)? - Вот видете - у вас опять одни противоречия :))) Если уж вы так "скромно" говорите о своих умственных способностях, то уж и доказательства другие указывайте, а то смешно читать Вас ей Богу :))).

Документ??? Вам с печатями? Кровью, может подписать? :-D Гыыыыы :-))))) Я Вам его по почту вышлю. Заказным письмом с уведомлением ;-) И ссылочки не забудьте приложить о том, что я кому-то рекомендую лечиться у гомеопатов :-)

Ай ай ай! Ну не надо обезьянничать :-). Вы уж окуляры подкрутите и почитайте, что Я Вам написала, а не то что ВЫ в зеркале увидели :-). И Вы тогда уж вводите - Bacterial overgrowth - на русский это переводится как "синдром избыточного бактериального обсеменения кишечника" и Аntibiotic–associated diarrhea - антибиотик-ассоциированная диарея. Это диарея вследствии изменений в организме, вызванных антибиотиком. Прощаюсь с Вами, т.к. начинаю понимать всю глубину вашего возраста и паспорта :-D Мне тяжело дается общение с мягко говоря престарелыми.

Прикольно :-) Напишите это выше - там, где Вы настаивали на существовании некоего загадочного "дисбактериоза" ;-)

Что бы что то корректировать надо знать НОРМУ, никакой нормы в каках флоры НИКТО незнает, даже Габрич, который единственно что знаэет как продавать свои препараты лопоухим мамам:) И получаеться ето у них замечательно, прекрасный маркетинг, настоящие профессионалы:)

Ну блин - вы всё одно и тоже твердите, а если вот мамы говорят, что реально помогает - это-то почему вы во внимание не принимаете? Нам вот действительно помогло лечение. Просто скорее всего этот вопрос очень индивидуален - у одних проблема действительно с ЖКТ, у других - нет. И не надо нас лопоухими мамами называть - плиз :-). Моему ребенку помогло лечение!

Budu:)Зачэм правда не говорить:)

С чего вы взыли, что никто не знает норму? В любом результате анализа указывается фактическое присутствие тех или иных бактерий и их количество в норме. И не надо думать, что все, кто сдаёт анализы в Габрического, там же и лечатся. Вот до чего ж понравилось людям слово "впаривать" - прям где надо и не надо пихают.

Еще раз для танкистов:) Стафилакокк, в патологическом проявлении называеться ИНФЕКЦИЕЙ!!! НЕ дисбактыериозом и диагностируеться НЕ анализом на дисбак, етот анализ НИЧЕГО не может показать, как бы вам не хотелось и лечиться он не как дисбак а как инфекция! (с транслита)

А для чего, собственно говоря, спор? Выявить истину по этому вопросу? Бессмысленно. Вы же понимаете,что однозначного ответа не существует. И каждый решает для себя САМ, что делать со своим ребенком...

ето для вас не сущеаствует, в мире уже давно на такой вопрос ответили и согласились:)

Странно, в мире существует также мнение что делать прививки нужно. Но при этом также существует другое обоснованное мнение против прививок. По поводу дисбака мнения разделились

На счет прививок в медицине тоже четкая позиция:)

Это у Минздрава четкая позиция и у государственных поликлиник, которые премии получают за каждую сделанную прививку, а у практикующих врачей 2 позиции.

Извините к МинЗраву у меня как раз совсем неоднозначая позиция:))))))) Я говорю НЕ о нем:) Я говорю о МЕДИЦИНЕ:)

Я вообще-то тоже о МЕДИЦИНЕ говорю :)

ну хорошо, пусть стафилокок будет инфекцией. а что вы скажете об условно-патогенной флоре? Вы вообще знаете, что это такое?

+1

Здорово сказано:)))))))))) Если лечить не дизбак,то тогда можно ВЧД.

:) Хорошо, что мы вовремя на эти ссылки наткнулись, а то я тоже готова была какашки на Каширку тащить.

А почему мы "поверили" тем, кто считает, что дисбактериоза нет? Вот у нас всё дело было как раз в нём и я ни секунду не жалею, что занялась кишечником сынули. Ведь вы же не просто так собрались анализы сдавть - значит проблема есть какая-то.

так и нашли проблему то? какой диагноз? И что ребенка волновало, не маму а именно ребенка:) у него был низкий вес у него была малабсорбацию, он был сильно недоношеный? не развивался, анемию, инфекции? Или в возрасте проблемы?:)

У меня у сына был очень сильный АД и никакие диеты и т.п. не спасали. Ребенка волновали ВЫСЫПАНИЯ.

Ну вам конечно забыли сказать что АД и кишечник никак не связаны... лактобактерии не проказали своей еффективности в лечении от АД.. но в принципе так как особого вреда ето не несет никто конечно вам не запрещает их употреблять.. если нет аллергических реакций и запоров:)

А кто мне это должен был сказать? Наоборот - сначала все пытались посадить нас на диету, советовали кучу всего, только толку не было. И когда я сама обратилась к специалистам и-та Габричевского по поводу кишечника и когда подкорректировали флору кишечника, то улучшения были на лицо. Не у всех АД связан с ЖКТ, но у нас было именно так. Вы о чем вообще пишите, о том, что где-то что-то прочитали? А я вот пишу из собственного опыта - это самое лучшее доказательство. И еще - при чем тут лактобактерии? У нас было больше проблем, а не только нехватка лактобактерий.

Проконсультировалась в нескольких клиниках. Вместо выявления и лечения дисбактериоза нам назначили спецдиету, исключающую аллергены и некоторые продукты, которая помогла. Сейчас трескаем все подряд :).

Ну вот значит у вас как раз дело было в этом. Нам диеты не помогли. Я поэтому и говорю, что не надо закидывать тех, кто говорит про дисбактериоз - у одних дело именно в ЖКТ, у дргих в другом.

АД к диабактериозу никак не относиться, ето разные вещи и один реальный а другой что?:)

Значимую роль в патогенезе реакций на питание и атопического дерматита играет состояние ЖКТ. Доказана связь неатопических экзем с инфекционными агентами, в частности, со стафилококковой, стрептококковой инфекциями, грибами рода Candida, гемолитической E.сoli и другими представителями УПФ. Исследования подтвердили распространенность разных видов стафилококков в 88%. В других исследованиях получены данные о том, что продукты расщепления стафилококкового энтеротоксина и других микроорганизмов высоко гомологичны IgЕ-рецептору. Значимость для кожного воспаления может быть связана с прикреплением микробных энтеротоксинов на В-лимфоцитах, что стимулирует синтез IgЕ, вызывая вторичную гиперсенсибилизацию. Кроме того, продукты жизнедеятельности микроорганизмов - токсины могут накапливаться в организме ребенка. Они нейтрализуются бактериями нормофлоры, а кроме того поджелудочной железой, печенью, вызывая их реактивное воспаление, а также явления дисбактериоза, что в свою очередь снижает качество пищеварения и влияет на расщепление и усвоение жизненно важных питательных веществ. Очень часто воспалительные высыпания на коже обусловлены нарушением перистальтики кишечника (спастические колиты), которое приводит к выраженным запорам, и зачастую является следствием дисбактериоза кишечника. Находясь в кишечнике иногда несколько дней, каловые массы, распадаясь, образуют аммиак, аммиачные кислоты, что в свою очередь тоже создает синдром эндотоксемии. Поэтому утверждать, что АД к дисбактериозу никак не относится не правильно.

Ну и где вы етот исторический бред вытащили??? :) Что нибудь по современей не нашлось?:) Или не знаете где взять:)? Читаете по английски? Тогда ввдотите в гугль atopic dermatit и читаете читаете, кстати как вы думаете что значит атопик и дерматит?? Нежто кишечниковая сыпь?:)))))) вот немного на русском http://mirslovarei.com/content_med/JEkzema-Eczema-8490.htmll

На вашу "кишечниковую сыпь" даже отвечать не хочется. Глупости какие-то пишите, слышите только себя и то что печатают другие даже читать не читаете.

Я вас не закидываю. Помогло, и хорошо. Нам тоже долго диеты не помогали, пока правильную не подобрали. Половина врачей говорят: дисбак в природе есть, его надо выявлять и лечить, другая половина: дисбака нет. Кому верить, и впрямь, непонятно. Врачи говорят, целлюлита тоже нет, однако сколько денег тратится на борьбу с ним :)

+1 И остоехондроз в ваш списочек добавлю :)

Правда? Будем знать.

А мы после лечения смогли есть ВСЁ (ну по возрасту, конечно) и никаких нам диет не нужно было. Всё индивидуально.

Аналогично. Мы после лечения тоже стали есть все. :) Есть у врачей принцип: "после не значит из-за", не знаю, насколько он сработал в нашем случае, насколько в вашем. Есть подозрение, что у нас все наладилось бы и без лечения, как насморк: если закапывать - пройдет через 7 дней, не закапывать - через неделю.

Вот мнение врача-педиатра, которое показалось мне убедительным: http://zulfia.livejournal.com/124825.htmll#cutid1

В Инвитро ОБЯЗАТЕЛЬНО произносите что нужно сделать тест на устойчивость к ФАГам, а то я сдала анализ, а мне в нем только выделили микроорганизмы, а ФАГи и антибиотики не подобрали. Это оказывается отдельно оплачивается, но никто об этом не сказал.

Вот блин,ая начала лечить энтерофурилом 5 дней (уже пропили),теперь КИП 5 дней надо пить,а надо ли...

Ну и лечитесь на здоровье, раз уже начали. Что вы так переживаете? Нам лечение помогло.

Странно, в мире существует также мнение что делать прививки нужно. Но при этом также существует другое обоснованное мнение против прививок. По поводу дисбака мнения разделились

мы сдавали в Филатовке. утром сдаешь, после обеда уже результат. стоит 250 р

лучше сдавать анализы в Габричевского, а не в Инвитро. Когда мы сдавали в Инвитро, то в бланке было написано, что время забора материала в лабораторию около 14 часов дня, а приносили мы какашки в 8 утра. За это время, что они пролежали в офисе, могло "вырасти" всё, что угодно. А в Габричевского их сразу берут на посев. Если у ребенка есть проблемы с животом или высыпания на коже, то анализы на дисбак сдавайте обязательно и лечитесь. Мы это делали дважды, оба раза сразу была видна причина, очень эффективно пролечились и теперь всё ОК, ттт.

Я вообще-то тоже о медицине говорю :)

Лично Колдун-Бабе и Ака умной эльзе (которая не чем не лучше серого ананимуса): что за манера нахвататься каких то статей и давать людям советы в вопросах, в которых вы понимаете достаточно поверхностно? Да еще и в не очень корректной форме. Я мама ребенка, котороу лечу вашу несуществующую болезнь в третий раз. И надеюсь в этот раз вылечить. И мы будем есть все потряд, и у меня перестанет разрываться сердце, когда я вижу его улыбающуюся мордашку КРАСНОГО цвета. Как вы можете брать на себя ответственность за здоровье ЧУЖОГО ребенка? Автору: мы сдавали анализ в Габриче и сеченовке. Последнюю схему принесли из Семашко. Сейчас реально смогли расширить свой рацион, и личико у нас уже розовое

Госпожа GreenCat, по сути зеленый анонимус ;-), Вы можете лечить эту "болезнь" и четвертый, и пятый раз... а также - шестой, седьмой и так далее. Вы можете лечить ее хоть всю жизнь. Но от этого она не станет реальнее :-D За апломб спасибо =D> =D> =D>

Я хоть и аноним, но советов, прикрывшись синим маревом не даю. И мнение свое не пытаюсь навязать. А вы видать из породы людей. Для которых есть только два мнения их и неправильное.

Остался сущий пустяк: ссылочки на мои "советы" приведите ;-) Можете даже прикрыться своим зеленым маревом :-)

полностью поддерживаю GreenCat. Если бы я всерьез воспринимала советы упомянутых товарищей, то у моего ребенка давно бы был махровый дерматит, который уже точно ничем не вылечить.

Еще пару клонов создайте и поддержите себя для убедительности:)

Это всё, что Вы можете сказать в ответ..? Вы же "Умная.." Это смешно :-)

К дурам себя не отнесу, факт, но ваш намек также точен, как болезнь дисбактериоз:) А вот вам обратиться к психологу надо, у вас послеродовая дЭпрессия задержалась:) Не хочеться верить что вы по жизни такая:) Для того, что бы что то сказать в ответ, надо видить вопрос на который стоит ответить, у вас он есть? гы

Наблюдаемся в Филатовской ужу больше года, анализы они же советуют сдавать в Габрич. А дизбактериоз мы пролечили и результаты видны. Кожа у ребенка стало чистой (со стулом не было проблем), а диатез появляется только после поедания цитрусовых.