Не пустили на коляске. Моральный вред.Суд
AD
06 Sep 2007, 15:13
Сегодня в передаче «Час суда» с Павлом Астаховым интересное дело слушалось. Девушка - колясочница предъявила иск ночному клубу о возмещении морального вреда на 50 тыс. Она в компании друзей хотела отметить свой день рождения в клубе. Пришли, подруга купила билеты, а на входе охранник их не пропустил, наговорив много всяких гадостей о девушке на коляске. Вызванный менеджер поддержала охранника и тоже не пропустила. Мол, колясочник в зале это опасно для посетителей, еще дорогую одежду коляской порвет, а нам платить, и еще всяко разно наговорила. Короче, иск девушки полностью удовлетворили. Прецедент есть!
06 Sep 2007, 15:22
Это был реальный случай. Сама лично видела репортаж по ТВ. Потом менеджеры клуба говорили в камеру, что девушку они не пустили ради ее же безопасности, мол толпа могла не заметить коляску, перевернуть и прочая, простите, фигня.
06 Sep 2007, 15:40
Да, этот случай был у нас в Самаре :-(, девушку не пустили в ночной клуб "Полет". Если она реально подавала бы в суд - не знаю, было ли это на самом деле - то можно было граздо большую сумму предъявить.
06 Sep 2007, 17:17
То есть,вынесенные решения в "Часе суда" не имеют силы?
06 Sep 2007, 17:38
Конечно нет. Это просто спектакли с актёрами на основе реальных случаев.
07 Sep 2007, 12:21
У нас в России вообще нет прецендентного права.
07 Sep 2007, 12:55
Конечно же, нет. :)) Однако почему-то наши суды "оглядываются" на уже имеющиеся решения по аналогичным делам... ;)
07 Sep 2007, 13:11
дык решения суда помоему нету :) или решения судов в художественных фильмах приравниваются к реашениям судов в реальности и на них можно ссылаться? :)
07 Sep 2007, 13:53
Что постановочное действо-ясно,но на основе реальных случаев.Значит такое решение выносилось или нет?Как бы узнать,чтобы в случае чего ссылаться?
08 Sep 2007, 20:36
Я не знаю программу "Час Суда", но зачастую решения "телевизионных судей" несут арбитральный характер. То есть, обе стороны обязуются принять решение арбитра. Такие решение прецедентами являться не могут, но... Есть одно замечательное "но". Артбитральное решение принимается на основе обязательного законодательства. Регулирующее законодательство в таком решении можно и обойти, так же как и в гранжданском понятии "договор". Впрочем арбитральный пункт в договоре и есть отдельный договор сторон.
07 Sep 2007, 13:09
вот только право у нас не прецедентное
08 Sep 2007, 20:43
Не согласна с вами. У нас конечно есть кодификация и мы вовсе даже не Англия, прецеденты у нас играют большую роль. Так как закон един для всех, судьи просто не могут толковать его по разному, в зависимости от настроения и региона. Дабы избежать разветвления, судьи опираются на прецендеты, казуистику.
08 Sep 2007, 20:46
а когда им надо, или встали не с той ноги - не опираются. то что они принимают решение учитывая предыдущие решения по сходим вопросам и разьяснения верховного суда, не мешает им судить как приспичет... или как "надо" именно в этом случае
08 Sep 2007, 20:52
Ну это практика, а вы про теорию начали :)The beautiful art of distinguishing тоже не отменяли :)
мамаша
08 Sep 2007, 19:58
Интересно, что это за мамашка такая, кот. с ребенком в клуб поперлась!? Музыка, накурено и т.д.... Я не против решения суда и оскорблять её никто не имел права, конечно. Так просто - мнение свое (3 детей).
08 Sep 2007, 20:44
Имелась ввиду коляска инвалидная, а не детская :)
09 Sep 2007, 15:57
Мамаша,если Вы так внимательны и к своим детям, то ...?!