Остались от ЧМ рожки да ножки...

Еще в советское время Черное море наши моряки называли «бутылкой, пробка от которой находится в руках НАТО». А сегодня оно стало ареной геополитического соперничества. Баланс сил в Черноморском регионе может очень сильно измениться. Причем в ближайшее время. И события, происходящие в Южной Осетии, – тому подтверждение. Недавно в Севастополе стреляли «понарошку»: случилось это в День Военно-морского флота. Российские корабли отметили свой праздник стрельбой из артиллерийских пушек холостыми. Официальный Киев раздул огромный скандал. А сегодня тут стреляют боевыми: конфликт из Южной Осетии перекинулся на берега Черного моря. Уже пришло сообщение, что корабли Черноморского флота (ЧФ) потопили две грузинские посудины: ракетный катер проекта 205 и сторожевой катер проекта 1400М «Гриф». Применение силы было осуществлено в соответствии со ст. 51 Устава ООН в целях неотъемлемого права на самооборону. ЧФ поставлена задача – не допустить военных поставок в Грузию. Но официальный Тбилиси поддерживает режим Ющенко. И Украина изо всех сил выдавливает ЧФ из Севастополя. Новая база флота создается в Новороссийске, который – по твердому убеждению трех известных адмиралов: Чернавина, Касатонова и Балтина – совершенно не подходит для базирования Черноморского флота. Отдельный вопрос – состояние ЧФ. http://www.argumenti.ru/publications/7464

Крым.....: "Хотя следует признать некоторым преувеличением утверждение лидера крымских коммунистов Л.И.Грача о том, что Россия и состоялась собственно как империя в борьбе за обладание Крымским полуостровом и Черным морем, он прав в том, что Крым – это не только главная база Черноморского флота, курорт, здравница и музей под открытым небом, но и символ государственной полноценности России (1). Справедливость не должна быть избирательна. Когда Съезд народных депутатов СССР дал политическую и правовую оценку пакту Молотова – Риббентропа и секретному протоколу к нему, он открыл возможность переоценки многих правовых и политических реалий прошлого. Справедливость в отношении России и ее народа столь же необходима, как она была необходима, по мнению демократической общественности, в отношении прибалтийских республик. Прежде всего это касается подхода к передаче в 1954 г. Крыма из состава РСФСР в состав Украины. Доклад по этому вопросу я представил VI Съезду народных депутатов Российской Федерации 18 апреля 1992 г. И лишь талантливое противодействие сторонников Б.Н.Ельцина помешало в те дни Съезду принять решение по этому вопросу. В архиве аппарата Президента Российской Федерации хранится протокол № 49 заседания Президиума ЦК КПСС от 25 января 1954 г., на котором 11-м пунктом в повестке дня стоял вопрос о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Председательствовал на заседании Г.М.Маленков. Кто докладывал вопрос, да и докладывали ли его вообще – в протоколе не указано. Очевидцы свидетельствуют, что решение готовилось и принималось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н.С. Хрущева. 5 февраля 1954 г. решение, принятое руководящей верхушкой КПСС, было юридически оформлено Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», в котором всего три строки: «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет: Передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР». Уже 19 февраля 1954 г. по сценарию М.А.Суслова прошло заседание Президиума Верховного Совета СССР, принявшего Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. С позиций сегодняшнего дня, 1954 г. был годом красивых слов и обманчивых иллюзий. В этот год отмечалось 300-летие добровольного присоединения Украины к России, в связи с чем руководители КПСС и замышляли отметить юбилей какой-либо заметной акцией. Представитель Украины на сессии Верховного Совета Союза ССР в апреле 1954 г. заверял: «Мы безмерно благодарны великому русскому народу, который спас Украину от порабощения султанской Турцией и польской шляхтой... Передача Крымской области Украине еще больше укрепляет дружбу наших братских народов. Когда и в какой капиталистической стране возможен был такой великодушный акт, как передача великим народом одной из лучших своих областей другому народу?» Ныне горько и тревожно читать речи на той апрельской сессии: «Для украинского народа великая честь включить в состав своей республики Крымскую область – землю, на которой вели героическую борьбу отважные сыны русского народа, сыны всех братских народов нашей Отчизны с иноземными захватчиками. В семье братских народов, во главе с великим русским народом Советская Украина – неотъемлемая и составная часть Советского Союза...» Это из выступления представителя Украины. Ему вторил депутат Н.М.Пегов, секретарь Президиума Верховного Совета Союза ССР: «Добровольная и безвозмездная передача Крыма из состава Российской Федерации в состав Украины имеет поистине историческое значение, олицетворяет собой новый, социалистический подход к разрешению территориальных вопросов...» «Решение о передаче Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР, – заверял Пегов, – отвечает интересам русского и украинского народов и общим государственным интересам Советского Союза. Это решение, принятое в знаменательные дни трехсотлетия воссоединения Украины с Россией, свидетельствует о дальнейшем укреплении единства и нерушимости дружбы русского и украинского народов в великой братской семье народов нашего социалистического Отечества». Украинский депутат Н.Бажан, благодаря за подарок, приуроченный к 300-летию воссоединения Украины с Россией, уверял: «Своим дружественным актом передачи Крыма в состав Украины русский народ еще более украсил наше большое национальное торжество». Воистину тогда была другая историческая эпоха, к которой можно относиться по-разному, но уроки которой необходимо помнить. Необходимо помнить, в каких условиях появился Закон СССР, утверждающий Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики, вносящий соответствующие изменения в ст. 22 и 23 действовавшей тогда Конституции СССР. Закон несет следы спешки и правовой небрежности. В нем, как и в Указе от 19 февраля 1954 г., нет недвусмысленной директивы: «Передать Крымскую область и утвердить изменение границ между РСФСР и УССР». Но, главное, была ли вообще ясно и в конституционной форме выражена воля Российской Федерации, ее многонационального народа на передачу Крыма? Разговоры Хрущева, Молотова, Тарасова, Коротченко и других политиков того времени, их планы и поступки пусть останутся предметом исторических исследований и дискуссий. Для нас важны официально принятые конкретные правовые акты, оформившие изменение статуса Крыма. Таких актов пять. Исходный из них – Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 5 февраля 1954 г. В тот же день, 5 февраля 1954 г., было издано аналогичное Постановление Совета Министров РСФСР № 156. И лишь 2 июня 1954 г. вопрос о Крыме рассматривался на сессии Верховного Совета Российской Федерации. Но речь шла уже не о согласии или несогласии РСФСР на изменение статуса Крыма, а о приведении Конституции РСФСР в соответствие с Конституцией Союза ССР, по которой Крым стал частью Украины уже в апреле 1954 г. Суть проблемы сводится к ответу на вопрос: кто имел право давать согласие от имени Российской Федерации на изменение ее территории? О таком обязательном согласии говорили в то время ст. 16 Конституции РСФСР и ст. 18 Конституции СССР. Ст. 33 Конституции республики содержала исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР – 11 пунктов: от права созывать сессии Верховного Совета, давать толкование законов РСФСР и до назначения и отзыва дипломатических представителей РСФСР, принятия верительных или отзывных грамот аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств. Исчерпывающий перечень полномочий Президиума не содержал даже намека на право решать вопрос о территориальном переустройстве республики. Более того, при анализе конституционных норм мы с неизбежностью должны прийти к выводу о том, что не только Президиум Верховного Совета Российской Федерации, но даже и сам Верховный Совет ни своевременно, ни тем более задним числом не имел юридического права изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР. В соответствии со ст. 22 Конституции республики Верховный Совет РСФСР являлся высшим органом государственной власти РСФСР. Согласно ст. 23 Конституции он осуществлял все права, присвоенные РСФСР согласно ст. 13 и 19 Конституции РСФСР, с включением тех, которые входили в силу Конституции в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета, Совета Министров и министерств РСФСР. Итак, высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права, предусмотренные ст. 13 и 19 Конституции, да и то не в полном объеме. Между тем правовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР, содержалась в ст. 16 Конституции, а значит, находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР. Поскольку пункт «д» ст. 14 Конституции Союза ССР относил к ведению СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления утверждение изменений границ между союзными республиками, а республиканская конституция не наделяла никакие органы государства правом решать этот вопрос, то впору говорить о конституционном пробеле, но остается единственный способ получения согласия РСФСР на изменение ее территории – референдум граждан. И пункт «г» ст. 33 Конституции Российской Федерации наделял Президиум Верховного Совета правом проводить всенародный опрос (референдум). В 1954 году это сделано не было. Такая ситуация оказалась возможной только в атмосфере правового нигилизма, когда прихоть партийных чиновников, а тем более вождей КПСС была выше законов, выше Конституции. Игнорирование в 1954 г. уроков истории, национальных чувств и традиций, геополитических аксиом стало причиной драмы 90-х гг. С распадом в 1991 г. Советского Союза проблема Крыма приобрела новое, уже трагическое звучание. Перед лицом антироссийской украинизации 80% жителей Крыма заявили, что считают себя гражданами России, а Крым – частью ее территории. Все структуры власти Крыма придерживались в тот период пророссийской ориентации и были готовы незамедлительно вывесить российские флаги. В январе 1992 г., вскоре после заявления Президента Украины Л.Кравчука о взятии ею под свою юрисдикцию Краснознаменного Черноморского флота, вместе с группой народных депутатов РСФСР я впервые в своей жизни побывал в Крыму. Состоялись встречи с командованием флота, жителями Севастополя, посещения кораблей и воинских частей. Сразу по возвращении в Москву мы увиделись с Р.И.Хасбулатовым, на другой день состоялась встреча с Президентом Б.Н.Ельциным. Меня сопровождали мой друг и коллега по Верховному Совету России контр-адмирал Р.З.Чеботаревский, летавший со мной в Крым, а также представитель парламентского Комитета по международным делам Е.М.Кожокин. Когда мы изложили впечатления от поездки, выработанные нами предложения в отношении Крыма и флота, Президент России спокойно сказал, что не видит проблем. Он только что был в Калининграде, побывал в Санкт-Петербурге – и там, и там есть свободные пирсы. «Мы выведем Черноморский флот и разместим его в Ленинграде, ох, Санкт-Петербурге», – закончил Б.Н.Ельцин. Когда я услышал это заявление от Президента России, то не мог не спросить, заберем ли мы с собой Севастополь: «Флот – это не только корабли! Корабли можно вообще затопить, чтобы враг не прошел». Б.Н.Ельцин был в благодушном настроении: «Сергей Николаевич, вы опять хотите стать всемирной знаменитостью, вы толкаете меня на войну с Украиной. У меня другое видение проблемы: мы будем арендовать часть порта в Севастополе». Это было сказано в январе 1992 г. Президент просил меня и Р.З.Чеботаревского не поднимать вопроса о Крыме и Севастополе на Верховном Совете. Мы заверили его, что вопрос поставим завтра же. И действительно, внесли проект постановления по решениям 1954 г. в отношении Крыма, признавая их изначально неконституционными. Сожалею, что, когда мы преодолели сопротивление нигилистического антинационального лобби, Р.И.Хасбулатову удалось «в довесок» вбить в текст постановления второй пункт, но тем не менее постановление было принято. Через год, в 1993 г., мы дополнительно, отдельно приняли решение Верховного Совета России по Севастополю. Отклоняя январский 1992 г. призыв Верховного Совета Российской Федерации одновременно с Россией рассмотреть вопрос о конституционности решений 1954 г., Верховный Совет Украины расценил это обращение как дестабилизирующее общественно-политическую ситуацию на Украине и в России. Аргументы украинской стороны не выдерживают критики. В заявлении имеется ссылка на ст. 6 Договора между УССР и РСФСР от 19 ноября 1990 г., в которой стороны признают и уважают территориальную целостность РСФСР и УССР «в ныне существующих в рамках СССР границах». Речь идет о двух республиках, входивших в состав одного и того же федеративного государства. В настоящее время положение коренным образом изменилось, поскольку субъекты данного Договора стали независимыми, суверенными государствами. Среди основных аргументов, которыми Украинская Сторона оперирует в обоснование своих прав на территорию Крыма, также следует упомянуть: - ст. 5 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., о признании и уважении взаимной территориальной целостности и неприкосновенности существующих границ в рамках Содружества; - Алма-Атинскую декларацию от 21 декабря 1991 г., подтвердившую этот подход; - ст. 3 Устава СНГ от 22 января 1993 г., закрепившую среди взаимосвязанных и равноценных принципов отношений внутри СНГ как нерушимость государственных границ, признание существующих границ и отказ от противоправных территориальных приобретений, так и территориальную целостность государств и отказ от любых действий, направленных на расчленение чужой территории; - Декларацию о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств– участников СНГ от 15 апреля 1994 г. Все эти аргументы «не работают», поскольку юридически значимых документов, включивших Крым или Севастополь в состав государственной территории Украины, не существует. Цессия (передача суверенитета от одного государства другому по соглашению между ними) требует заключения между соответствующими государствами международного договора, который должен отвечать всем основным принципам современного международного права (2). Несостоятельны и другие ссылки, в том числе на Хельсинкский Заключительный акт. Хельсинкский акт специально зафиксировал принцип, согласно которому государства-участники «считают, что их границы могут изменяться в соответствии с международным правом мирным путем и по договоренности». Руководство Украины отрицает российский суверенитет над Крымом, не признавая фактически этой проблемы вообще. Действительно, односторонняя территориальная претензия не образует территориального спора. Но Международный суд ООН, характеризуя межгосударственный спор, заявил: «Недостаточно одной стороне в спорном деле заявить, что спор ее с другой стороной существует. Простого заявления недостаточно для доказательства наличия спора так же, как и простого отрицания недостаточно для доказательства того, что такого спора не существует» (3). Тем более, что юридическая наука знает лишь три случая односторонних территориальных претензий со стороны государства, не осуществляющего никаких государственных функций или других соответствующих актов над претендуемой территорией. Это случаи, когда территория: 1) никогда не принадлежала государству-претенденту, и оно никогда не осуществляло никакого суверенитета над этой территорией; 2) когда-то принадлежала государству-претенденту, но затем вошла в состав территории другого государства, и это было надлежащим образом юридически оформлено; 3) никому в прошлом не принадлежала, а впоследствии была включена в состав определенного государства, и это было надлежащим образом юридически оформлено, то есть территория была приобретена в соответствии с правом того времени, когда этот случай имел место (4). Как можно видеть, ситуация с Крымом даже приблизительно не укладывается ни в один из этих вариантов и соответственно предполагает существование над территорией полуострова российского суверенитета. Та же Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств – участников СНГ от 15 апреля 1994 г. в п. 3 утверждает, что «захват территории с применением силы не может быть признан, а оккупация территории государств не может использоваться для международного признания или навязывания изменения ее правового статуса» (5). Таким образом, правовая оценка решений высших органов государственной власти СССР и РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г. как изначально ничтожных в силу неконституционности, остается оценкой, политически назревшей, исторически справедливой и юридически обоснованной. Административное управление территорией Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, – понятия абсолютно не равнозначные. В особо сложную ситуацию попала русская военно-морская база – город Севастополь. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР №761/2 от 29 октября 1948 г. город Севастополь был выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения. Этот указ в последующем не был ни отменен, ни изменен. В связи с ним Совет Министров РСФСР своим Постановлением №1082 от 29 октября 1948 г. поручил российским министерствам, ведомствам и Крымскому облисполкому в плановых и бюджетных вопросах отделить Севастополь от Крымской области. Последнее поручение в связи с прекращением дотационного периода финансирования европейской части СССР после войны 1941-1945 гг. было отменено Постановлением Совета Министров РСФСР № 264 от 25 апреля 1968 г. Следующий документ, принятый в отношении Севастополя на уровне высших органов государственной власти России, – это Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя» №5359-1 от 9 июля 1993 г., подтвердившее российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 г. В Постановлении давались поручения Совету Министров, Центральному банку России, Комитету Верховного Совета РФ предпринять меры по обеспечению этого статуса. Больше никаких решений по Севастополю Россия не принимала. Отсюда следует, что, в отличие от случая с Крымом, в отношении Севастополя не было самого юридического факта передачи города от Российской Федерации к Украине. Включение Севастополя в текст Конституции Украинской ССР (ст. 77) в качестве города республиканского подчинения не имеет юридической силы с момента принятия, поскольку решение принято Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР. Можно вновь говорить о правовом нигилизме авторов передачи Крыма из РСФСР в состав Украины в 1954 г., не позаботившихся о формальном распространении этого решения на Севастополь. Но факт остается фактом: сделано это не было. Да и кто в то время мог предположить разделение Украины и России! В 60-е и 70-е гг., когда УССР стала явочным порядком причислять Севастополь к своей территории (фактически он как был, так и оставался в прямом подчинении союзных органов власти), о юридическом оформлении этого факта со стороны России никто и не заикнулся, понимая, что для общественного мнения это будет оскорбительным анекдотом. В отличие от ситуации с Крымом, в неконституционном порядке переданном Украине, в вопросе о Севастополе речь не идет о предъявлении территориальных претензий со стороны России к Украине, поскольку в случае с Севастополем речь идет о правах России на территорию, находившуюся формально в пределах административно-территориальных границ РСФСР в период существования СССР. Права России на Севастополь, даже внешне не нарушенные в 1954 г., опираются и на такой международный правовой обычай, как длительное и ненарушаемое пользование этой военно-морской базой. Ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территорию Севастополя (как и Крыма) в соответствии с международными нормами того времени, являются Кучук-Кайнарджийский договор от 10 июля 1774 г., Акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 г. и Ясский мирный договор между Россией и Турцией от 29 декабря 1791 г. Признание Украины после 1991 г. в качестве нового, суверенного, независимого государства вовсе не означает признания ее прав на оспариваемые территории. Франция, предоставляя независимость Коморским Островам, государству, расположенному на одноименных островах в Мозамбикском проливе, сделала изъятие для острова Маоре (Майотта, общая площадь 374 кв. км), который и ныне имеет статус территориальной единицы Франции. Примеров защиты государствами своих анклавов, важных с исторической или военно-политической точки зрения, предостаточно. Ставший британским в 1704 г. в результате войны за испанское наследство, Гибралтар до сих пор остается одним из главных опорных пунктов морского могущества Великобритании. Все усилия испанцев вернуть город оказались безрезультатными. Эта военно-морская база Великобритании на Пиренейском полуострове, отдаленная от Африки всего на 21 км, имеет территорию площадью только 5 кв. км. И тем не менее она существует, статус Гибралтара общепризнан. По результатам проведенного 26 июня 1994 г. опроса жителей Севастополя Севастопольский городской совет народных депутатов 23 августа 1994 г. в очередной раз обратился к президентам Б.Н.Ельцину и Л.Д.Кучме, руководителям парламентов В.Ф.Шумейко, И.П.Рыбкину и А.А.Морозу с предложением принять «государственно выверенное решение о российском федеральном статусе Севастополя и окончательно решить проблемы Черноморского флота». В подписанном руководителями Совета В.Семеновым, К.Павленко, В.Романенко и И.Куликовым обращении были указаны и основания для рассмотрения данных проблем: «1. Воля жителей г. Севастополя и моряков-черноморцев, 89% которых положительно ответили на вопрос о российском его статусе; 2. Отсутствие конкретных решений по статусу города и флота; 3. Продолжающаяся финансово-экономическая блокада города; 4. Принципиально невозможное совместное базирование сил Черноморского флота и ВМС Украины; 5. Введение в город подразделений национальной гвардии Украины без согласования с городским Советом народных депутатов». Просьба вновь осталась без разрешения. Руководство России или не было способно, или не хотело защищать своих сограждан и государственные интересы России. Продолжалась подготовка «широкомасштабного» двустороннего договора России и Украины. 5 декабря 1996 г. по инициативе мэра Москвы Ю.М. Лужкова Совет Федерации России выступил с заявлением «О статусе города Севастополя». Опираясь на постановление Верховного Совета России от 9 июля 1993 г., Верхняя палата российского парламента выразила сожаление о том, что «украинская сторона вопреки объективным реальностям не желает обсуждать на переговорах вопрос о российском статусе города Севастополя. Это порождает сложную ситуацию, которой могут воспользоваться силы, заинтересованные в разжигании очага напряженности на постсоветском пространстве». Как обоснованно подчеркнул в своем докладе Ю.М. Лужков, «отказ от Севастополя, являющегося главной базой Черноморского флота, исторически возникшего как южная крепость России, приведет к резкому ослаблению геополитических позиций нашей страны и предопределит доминирование в черноморском бассейне вооруженных сил других государств». Постановлением Совета Федерации России № 404-СФ от 5 декабря 1996 г. была создана парламентская комиссия по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя. Весной 1997 г. по рекомендации комиссий Совет Федерации России принял рекомендации в адрес Президента, но события развивались вопреки позиции обеих палат российского парламента. 28 мая 1997 г. в Киеве были подписаны межправительственные соглашения, по которым Севастополь как главная база Черноморского флота перестал существовать. Глава Правительства России В.С. Черномырдин поставил свою подпись под признанием Севастополя арендованной у Украины территорией. Похоронным звоном звучат слова Совместного заявления Российской Федерации и Украины, подписанного президентами Б.Н. Ельциным и Л.М. Кучмой 31 мая 1997 г.: «Отныне четко определены статус, условия и сроки пребывания Черноморского флота России на гостеприимной земле Украины... Севастополь был и навсегда останется в нашей памяти городом военной славы, воинской доблести, символом нашего братства по оружию, олицетворением дружбы русского и украинского народов». Грач Л.И. Геополитика и современность //Марксизм и современность.– 1995. – №2.– С. 33. См., напр.: Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право: Словарь-справочник. /Под общ. ред. В.Н. Трофимова. – М., ИНФРА-М 1997. – С. 335. Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница СССР. М.: Междунар. отношения, 1985. – С. 231. Клименко Б.М., Порк А.А. Указ. соч. – С. 232. Бюллетень международных договоров. – 1994, № 7. – С. 10. Публикуется по: Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. – М.: Издательство МГУ, 1997.– С. 231-242. рым....

Выскажи поддержку Севастополю Сайт города Севастополя http://www.sevastopol.info/

СПАСИБО!!! ХХХ 21 августа севастопольцы выразят поддержку Черноморскому флоту 21 августа 2008 года в 17.00 в Севастополе на площади Нахимова состоится митинг "За дружбу между Россией и Украиной". Инициатором митинга выступает севастопольская городская организация Социалистической партии Украины. Предполагается выступление лидера СПУ Александра Мороза, а также политиков городского уровня, представителей общественных организаций. Об этом "Севастопольскому меридиану" сообщили в пресс-службе СГО СПУ. В ранее опубликованном заявлении Социалистической партии Украины говорится: "Виктор Ющенко демонстрирует сейчас одномерное видение геополитической тактики государства, тактики заказной и бесперспективной. Нагнетание ситуации вокруг ЧФ РФ, заявления о необходимости разорвать международный договор о базировании кораблей Черноморского флота, зарегистрированный в парламенте депутатами от "НУ-НС" законопроект "Об осуждении интервенции Вооруженных сил Российской Федерации на территорию Грузии", требования выйти из состава СНГ - это откровенное подыгрывание западным сценаристам. Ющенко сейчас использует военный конфликт на Кавказе для манипуляции общественным сознанием. Общественности навязывается мысль об агрессивности России к соседям по СНГ и необходимость немедленно спрятаться под "зонтик" НАТО. Нагнетание информационной истерии со стороны пропрезидентских сил и лично Ющенко есть не только политической близорукостью, но и реальной угрозой силового изменения внешнеполитического вектора Украины вопреки воли большинства украинцев. Необходимо остановить такую самодеятельность". Источник: \"Севастопольский меридиан\" http://www.sevastopol.info/news/

21 августа оккупационный обоз выступит против народов Украины, выразив идею отторгнуть земли Украины силами иноземного войска.

А зачем захватывать то, что и так почти полностью уже скуплено? И война в Крыму не выгодна не украинским ни российским политикам и др.власть и денег имущим. Ведь почти у всех дачи в Крыму. Кто ж будет портить свое имущество?

Земли Украины??? А...ну-ну :)

А вот-вот и корень проблемы. Вы, стало быть, не считаете Крым украинской землей?

Корабли вернутся домой Командование Черноморского флота сообщило о возвращении в Севастополь четырех кораблей Четыре корабля Черноморского флота России – «Москва», «Мираж», «Турбинист» и «Сметливый» – вернутся в ближайшее время в Севастополь. При этом морское командование не стало игнорировать украинские просьбы и заранее сообщило о том, что суда проследуют в порт. Вместе с тем, по мнению экспертов, вывода Черноморского флота из Севастополя избежать уже не удастся. На это указывают не только украинские, но и российские наблюдатели. Напряженность между командованием Черноморского флота России и украинской стороной пошла на убыль. Российские моряки информировали Министерство обороны Украины о заходе в Севастополь четырех своих кораблей, которые вышли из Новороссийска во вторник, 19 августа. Соответствующее заявление было сделано пресс-службой Минобороны Украины, передает «Интерфакс». «Присутствие Черноморского флота означает стабильность в регионе и возможность получения денежных средств в качестве платы за аренду» Ракетный крейсер «Москва», сторожевой корабль «Сметливый», малый ракетный корабль «Мираж» и малый тральщик «Турбинист» планируют зайти в порт Севастополя утром 20 августа. «Процедура сообщения о заходе в Севастополь четырех кораблей Черноморского флота России была выдержана в соответствии с указами президента Украины №705/2008 и №706/2008 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины» от 13 августа 2008 года, «О ситуации вокруг передвижений, связанных с деятельностью воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации вне мест их дислокации на территории Украины» и «О решении СНБО от 13 августа 2008 года «Вопрос пересечения государственной границы военнослужащими, военными кораблями (судами обеспечения) и летательными аппаратами ЧФ РФ, который находится на территории Украины», – сообщили в украинском Министерстве обороны. Любопытно, что информации, подтверждающей сообщения украинского Минобороны, с российской стороны пока не последовало. Напомним, что 13 августа президент Украины Виктор Ющенко подписал указ, в соответствии с которым силы ЧФ могут пересекать границу республики только с уведомления украинской стороны за несколько дней до этого. В России принятие этого документа восприняли как недружественный шаг и даже указали на юридическую несостоятельность указа. Ключевые слова: Виктор Ющенко, Грузия, НАТО, Россия и Украина, Южная Осетия, война, грузино-осетинский конфликт, флот России «Бесспорно, указы Виктора Ющенко связаны с событиями, происшедшими в Южной Осетии и потребностью входа в НАТО, который невозможен без вывода российского флота. Однако украинская сторона недооценивает тот факт, что в данный момент присутствие Черноморского флота означает стабильность в регионе и возможность получения денежных средств в качестве платы за аренду. Либо, напротив, Украина всё прекрасно понимает и рассчитывает на то, что место России займет НАТО», – заявил в интервью газете ВЗГЛЯД доктор географических наук Игорь Зонн. «Указы Ющенко противоречат соглашениям, которые были приняты в 90-е годы, и выглядят просто нелепо. Понятно, в связи с чем и с какой целью они были подписаны, но в ответ Россия может поставить вопрос о территориальной целостности Украины», – подтвердил его слова военный эксперт Виктор Литовкин. месте с тем, по мнению экспертов, вывода Черноморского флота из Севастополя избежать уже не удастся. На это указывают не только украинские, но и российские наблюдатели. Правда, оценки, которые они дают этому событию, сильно различаются. «Я ни разу не слышал ни одного официального заявления по поводу того, что Россия не собирается в 2017 году выводить флот из Севастополя, – отметил в интервью газете ВЗГЛЯД заместитель председателя комитета Госдумы по обороне Михаил Бабич. – Страна всё делает для того, чтобы в 2017 году спокойно и цивилизованно перейти на другую базу. Мы решаем вопросы базирования флота, социальные проблемы моряков, чтобы они могли разместиться со своими семьями, мы вкладываем деньги в строительство базы в Новороссийске, хотя это и не самое удачное место для размещения Черноморского флота. Всё это делается потому, что мы понимаем важность этих соглашений для нашего сотрудничества с Украиной. Есть только одна просьба – не надо мешать России выполнить свои обязательства так, как это прописано в соглашении. Не надо подписывать указы, которые противоречат существующим документам. В противном случае может встать вопрос о расторжении других, более ранних соглашений». «Указы от 13 августа, подписанные президентом Ющенко, были негативно восприняты Россией, хотя проблема курсирования российских кораблей из Севастополя возникла не вчера. На протяжении тех десяти лет, что действует соглашение о размещении на Украине Черноморского флота, этот вопрос висел в воздухе, и Виктор Ющенко всего лишь нашел способ решения этой проблемы. Что же касается вывода российского флота из Украины, то это логичный шаг, поскольку, согласно законодательству нашей страны, военные подразделения других государств на ее территории находиться не могут», – прокомментировал заместитель директора Центра исследований армии, конверсии и разоружений Украины Михаил Самусь.

Турция не пропускает военный флот США к берегам Грузии США продолжают переговоры с Турцией о пропуске американских кораблей через турецкие проливы к берегам Грузии, передает телеканал "Вести". Вашингтон формально не просил у Анкары разрешения на проход через проливы своих плавучих госпиталей, но вел консультации на эту тему. Это подтвердил на брифинге для иностранных журналистов заместитель помощника госсекретаря США Мэтью Брайза. По его словам, данный вопрос упирается в требования конвенции МОНТРЕ - международного договора 1936 года о статусе черноморских проливов. Этот документ, в частности, воспрещает проход через проливы военных кораблей водоизмещением свыше 15 тыс. тонн. "Так гласит конвенция, и мы будем ее соблюдать", - сообщил американский дипломат. Брайза подчеркнул, что речь не идет о "каком-то серьезном затруднении или кризисе в американо-турецких отношениях по этому вопросу". По его словам, Вашингтон продолжает обсуждать с Анкарой "различные типы судов, которые могли бы доставлять гуманитарную помощь в Грузию". Он заявил, что "переговоры продолжаются, и пока все идет неплохо". При этом Мэтью Брайза признался, что "был удивлен объявлением турецких властей о некоем Пакте стабильности на Кавказе". "Меня об этом не предупреждали", - сказал он об инициативе Анкары, предусматривающей, насколько известно, участие России. В то же время, американский дипломат выразил уверенность, что США и Турция смогут "очень тесно сотрудничать", поскольку у них "действительно есть общие интересы на Кавказе, не говоря уже об общих ценностях".

США продолжают переговоры с Турцией о пропуске кораблей к берегам Грузии - СМИ 12:47 | 20/ 08/ 2008 ТБИЛИСИ, 20 августа /Новости-Грузия/. США продолжают переговоры с Турцией о пропуске американских кораблей через контролируемые турецким правительством проливы Босфор и Дарданеллы между Средиземным и Черным морями к берегам Грузии, - об этом сообщает newsru.com. США "формально не просили" у Анкары разрешения на проход через проливы своих плавучих госпиталей, но вели консультации на эту тему. Заместитель помощника госсекретаря США Мэтью Брайза подтвердил это на брифинге для иностранных журналистов в Вашингтоне, посвященном развитию событий в Грузии и вокруг нее. По словам Брайзы, данный вопрос упирается в требования конвенции Монтре - международного договора 1936 г. о статусе проливов. Как он пояснил, этот документ, в частности, воспрещает проход через проливы военных кораблей водоизмещением свыше 15 тысяч тонн. "Так гласит конвенция, и мы будем ее соблюдать", - сказал американский дипломат. Он настойчиво подчеркивал, что речь не идет о "каком-то серьезном затруднении или кризисе в американо-турецких отношениях по этому вопросу". По его словам, Вашингтон продолжает обсуждать с Анкарой "различные типы судов, которые могли бы доставлять гуманитарную помощь в Грузию". "Переговоры продолжаются", и "пока все идет неплохо". --0--

Зачем им там плавучий госпиталь? Что-то это подозрительно. Молодцы турки, не пускайте дальше. Надо нашему правительству тоже подсуетится. А то сволота америкосская уже подбивает..."общие интересы на Кавказе"...

За плавучим госпиталем появятся охраняющие его авианосцы...:crazy

Хоть бы турки никого не пустили.

http://www.rbcdaily.ru/index5.shtml <> target='_blank' href='http://www.rbcdaily.ru/index2.shtml'>http://www.rbcdaily.ru/index2.shtml <>

Куда они денутся, когда к ним иракские курды хлынут? Сразу возьмут под козырёк перед дядей Сэмом...

Печальный факт... *** http://www.interfax.ru/photo.asp?sec=1452&id=2028

такое чуство,что всю заварашку в грузии сделали для того,чтобы америкосы свои корабли приблизили к ирану,типа повод есть.для себя госпитали зараннее готовят

Быть к Ирану поближе, а заодно российское воздушное пространство держать под контролем...:crazy

Эксперты объяснили, зачем Россия обвинила Украину в поставках оружия Обвинения в адрес Украины относительно продажи оружия Грузии являются нонсенсом и направлены на то, чтоб нейтрализовать Украину как потенциального миротворца в грузино-осетинском конфликте. Так считает политический аналитик института Евроатлантического сотрудничества Владимир Горбач. На пресс-конференции "Война в Грузии - риски для Украины" он отметил, что Украина и Грузия - суверенные государства и имеют право торговать оружием и покупать его, так как это проходит в рамках законодательства.

От Турции до США далеко, а до России - рукой подать...

Ющенко просит США и НАТО гарантировать целостность Украины после событий в Грузии Украинский президент Виктор Ющенко, обеспокоенный последними событиями в Грузии, хочет получить международные гарантии территориальной целостности Украины. По словам украинского президента, конфликт в Грузии доказал, что на сегодняшний день модель коллективной безопасности является "наилучшим ответом" на обеспечение гарантий национальной безопасности и суверенитета любого государства, сообщает NEWSru.Ua. "Наша цель - получить международные гарантии целостности территории Украины, ее независимости, - что возможно исключительно в рамках коллективной безопасности", - заявил Ющенко в среду в ходе встречи с сенаторами США Джозефом Либерманом и Линдси Грэмом, которые прибыли в Киев на пути в Грузию как личные представители кандидата в президента США Джона Маккейна

Украинские эксперты: конфронтация с Москвой может уничтожить Украину как государство Ющенко подчеркнул также, что для Украины является "очень важной поддержка со стороны США нашего сотрудничества с НАТО" и усиления нашего евроатлантического партнерства". При этом он отметил, что Украина хочет развивать стратегическое партнерство и с Евросоюзом, а также с Россией. "Для нас стратегически важны отношения с США, Евросоюзом, Северо-Атлантическим блоком, Россией", - сказал Ющенко, отметив, что украинская сторона хочет ощущать поддержку и доверие в этих ключевых направлениях. Ющенко отметил, что Киев чрезвычайно тревожит ситуация, сложившаяся вокруг Грузии. "Вокруг того, что случилось, убежден, нужно делать много выводов", - указал президент Украины. Он отдельно отметил, что Украина поддерживает территориальную целостность Грузии

Ага,отдельно заметил, что он проамериканская шавка. Не надо было Россию зверить, дурак прокаженный. Фиг тебе теперь НАТО. Или повалишь в НАТО с одними Карпатами, как Грузия с одним Тбилиси.

ЧМ флот возможно будет базироваться на Средиземном море в Сирии. Сегодня в Москву приезжает Сирийский президент.

бедные севастопольцы:(

Но для России флот на Средиземном море - это стратегически лучше. Если сириец предложит, надо ухватится за эту идею. Насчет Севастополя, Крыма и Украины у меня вот такие мысли.....казалось бы, братские славянские государства выгоняют нас, наш флот.....а мусульманские - приглашают, и приветствуют возвращение России, и поддерживают наши действия на Кавказе. Ирония судьбы, да? Кто-то здесь явно не прав :)

да не люди выгоняют,поймите.Севастополь загнется без ЧФ,там же полгорода работают,и Севастополь на 99% русские,а то что их "подарили" украине они не виноваты,их же не спрашивали,что вытворяли дебилоиды во времена ссср,самое интересное,что каклы просят им вернуть то,что им якобы должен ссср,но сами никогда не вернут,то,что незаконно ссср подарил им,а это 2/3 земель русских. что хрущ,что ельциноид-2 мировых урода,разбазаривших землю,которые наши предки кровью завоевывали

Конечно не люди, но пусть тогда люди будут против, пусть выражают как-то свой гнев, недовольство, желание, пусть Крым объявляет независимость, автономию,пусть принимают декларацию, чтобы Россия могда как-то поддержать, а так как она поддержит, если дальше разговоров дело не идет? Сама вторгнется и будет воевать??? я быа там, видела город, на фоне Украины - это оазис и нас там все любят, и невозможно кажется вот так отдать...но что делать - то?? надежда только на смену политич. режима, чтобы все осталось как прежде....хотя бы....Вы вот пойдете на танки, баррикады, в украинскую тюрьму за идею? жить-то все хотят. сейчас с ситуацией с Осетией все зашевелиись, но там другая ситуация - народ 15 лет боролся, с оружием. Вы думаете, в Крыму такое возможно?

вы почитайте сайт Севастополя,они борются и митингуют и протестуют,но что они еще могут сделать,пойти грудью на амбразуру?

Читаю конечно. Да и я город знаю, в восторге от города. Но что делать-то, воевать???? Может быть, можно действовать другими средствами?

Предложить Ющенко создать с Россией Союзное государство, а если он откажется, тяжело вздохнуть: вот видите, мы же Вам предлагали по-хорошему...

Ющенко? Союзное? :) Погодите, пусть одна хоть война закончится. А там видно будет. Ситуация все нагнетается - американские корабли заходят в ЧМ. Неизвестно чем все это завершится.

что хрущ,что ельциноид-2 мировых урода,разбазаривших землю,которые наши предки кровью завоевывали Вот ппкс-ище! точно два вражины

Совершенно с Вами согласна. А сама формулировка "в честь 300 летия воссоединения и учитывая нерушимую дружбу...." вообще сейчас выглядит издевательски. Пришел украинец к власти - урвал от России в пользу Украины. Пришел грузин - урвал в пользу Грузии. И все "за нерушимую дружбу". А "перестроечные" деятели, тем же Западом подталкиваемые к развалу нашей страны, ничего не сделила чтобы вернуть, у низ были другие цели. Обидно, больно, досадно. Тем более досадно что им все это простили!!!!!

Когда б ни Крым, давно б стояло НАТО Под башнями Московского Кремля, И обнимали б ихни супостаты Российских Вер, Марусек и Татьян. А мы бы локти грызли от досады, Смотря, как ихня Кондолиза Райс, Не церемонясь больше с нашим братом, На Запад гонит наши нефть и газ. Давились бы окорочками Буша, Глотая кока-колу по утрам, Хрустящий вспоминали бы огурчик И бабки Дарьи крепкий «самопал». *** Пока есть Крым, чихали мы на НАТО, Мы Севастополь Штатам не сдадим. Кто говорит, Россия слабовата? Спросите-ка об этом у грузин…

"Свято место пусто не бывает".. найдется севастопольцам на кого работать..(

"Москва" идет навстречу. Американцам Дмитрий Литовкин Ракетный крейсер "Москва" вышел из Севастополя и направился к побережью Абхазии. Отправка боевого корабля стала ответной реакцией Москвы на усиление морской группировки НАТО вблизи наших берегов. Только за два последних дня в Черное море пришли польский фрегат "Генерал Пуласки", американский эсминец "Макфол", немецкий фрегат "Любек", испанский фрегат "Адмирал Хуан де Борбон" и американский сторожевой корабль береговой охраны "Даллас". На некоторых из них находятся крылатые ракеты большой дальности "Томагавк" (могут нести ядерные боеголовки), способные достичь практически любой точки на европейской части России. Крейсер "Москва" в 80-х годах прошлого века считался лучшим в мире. При водоизмещении чуть более 11 тысяч тонн на крейсере были размещены 16 пусковых установок сверхзвуковых противокорабельных крылатых ракет П-500 "Базальт", способных нести ядерные боеголовки и поражать любые морские или наземные цели. В кормовой части корабля располагается 8 пусковых установок револьверного типа, в которых размещены 64 зенитные ракеты комплекса "Риф" - морского аналога сухопутного зенитно-ракетного комплекса С-300. http://www.izvestia.ru/politic/article3119856/