Страсти Христовы

Ваше отношение к этому фильму. Понравился ли, согласны ли с такой постановкой, не считаете ли слишком натуралистичным? Вообще какие мысли приходят после просмотра?

Понравился\не понравился здесь, пожалуй, не самое удачное определение. Фильм удивительный, сильный. Даже странно, что это в свое время удалось Безумному Максу. Удача - диалоги на арамейском и латыни. Большая удача - подбор актеров (особенно Майя Моргенштерн). Натуралистичный, тяжелый? Да. Излишне тяжелый? Не знаю...

Ой да, Вы правы. Фильм вне понятия "нравится не нравится". То, что я испытала сильнейший стресс...потрясение...и не побоюсь такого выражения "перенесла почти клиническую смерть" после просмотра сего творения-это да...это сильно. "Максу"-респект))

Да, Майя это..........как-то не находятся сравнения. А этот взгляд - неописуемо.

Взгляд у нее удивительный. Но рисковая женщина - в таком фильме (с такими эмоциями!) сниматься во время беременности

+1 ППКС

+... Тяжелый фильм. Посмотрела 2 раза, больше не могу....

Ходили на этот фильм во время учебы вместе с преподавателем.Вышли все в слезах.

Смотрели в кинотеатре с сестрой,вышли и долго шлы по рельсам трамвайным,не говоря ни слова...как такое можно определить:нра-не нра...шок,полный шок

не понравился фильм совершенно, очень много крови - и весь фильм Христа бьют - даже не знаю......мне не нра((

я как-то там кровь даже и не замечала...

крови действительно много....хотя суть фильма конечно не в этом, но все ровно

я его посмотрела один раз и больше смотреть не смогу,ИМХО,слишкой тяжелый,слишком много крови.

чисто американское восприятие - отстой

сказать "отстой"-это по-моему так по-американски))чем не понра?расскажите)

ну и пусть по-американски

в таком случае чем Вам не угодило их же восприятие?)

фильм сделан для того, чтобы потрясти зрителя (как фильмы ужасов), этого Гибсон хотел добиться и добился

я ни разу не смотрела фильмы ужасов)и мне кажется,тут другое)но Ваше мнение я поняла)спасибо за ответ)

А если попытаться развить мысль?

а зачем её развивать? итак же автор поняла

Обычно,когда людям что-то активно не нравится,они могут четко перечислить претензии к произведению;)

ну это обычно, а в жизни есть и "необычно"

Да, но и ценится такое "необычное" мнение соответствующе - уж очень по-детски звучит "Не нравится, потому что не нравится";)

Да мне все равно - как ценится и кем.

Почему то складывается такое ощущение,что Вы очень злой человек?конечно,один из недостатков интернета в невозможности услышать интонацию собеседника.Может быть я ошибаюсь и это не мое дело,да Вы сейчас наверное что-то в таком духе и ответите)но все же?я права?

я ненавижу вступать в распри...я же объяснила свою позицию: фильм сделан специально, чтобы пробудить какие-то "физические" эмоции (слезы, негодование, восторг), повторюсь - потрясти! на это был сделан упор. В основном так и снимаются фильмы в Америке: чтобы собрать больше денег, чтобы была шумиха по поводу и без повода. Вот он и потрясает. Надеюсь, вы поняли

поняла,но именно после этого поста)а то до этого было:не хочу/не буду)ну ок)

Я разовью. Это художественное произведение, объект искусства. Не религиозный, а культурологический феномен, и к нему надо подходить с теми мерками, с какими подходишь именно к объекту искусства. На мой взгляд, смысл произведения искусства заключается в трансляции эмоций. Гм, нет, не так. Это не смысл, это процесс, при наличии которого говорят о наличии объекта искусства. Если в форме, в которой традиционно существуют объекты искусства (кинофильм) эмоции не транслируются вообще, то это очень плохое искусство. Если они транслируются, то это посредственное искусство. Хорошее искусство - это когда эмоции транслируются таким путем, что формируют мысли, при этом этот путь нестандартен, неожиданен для трансляции этих эмоций и если у процесса высокий КПД, то есть минимумом средств транлируется максимальное количество эмоций и порождаемых ими мыслей. В Страстях очень мощными средствами режиссеру удается донести до зрителя эмоции. У фильма низкий КПД. Вызывать у зрителя сочувствие и сострадание путем демонстрации страданий - это грубо, недостойно и пошло. Эксплуатрировать тему, которая для многих людей свята, то есть относитс к личной интимной сфере, так же, как их собственная семья, не этично. Антисемитизм - глупо и неприятно. А его не увидеть в этом фильме невозможно. Эмоции отлино транслированы (очень грубо, но цель достигнута, поэтому это не плохое искусство, а посредственное), и ты ощущаешь, какие чувства и по отношению к кому хотели передать авторы.

Не знаю... Может, потому, что я сосредоточилась на женских образах, а не на главном герое, я воспринимала именно хорошую игру, а не кровавое месиво. Возможно, водоразделом тут служит вера\атеизм зрителя. Насколько я понимаю, он затрагивает тему, которая очень важна для него самого (из дико религиозной семьи, дочь уходит в монахини и т.д.) Возможно, я ослепла и оглохла, но я не увидела (хотя обычно на такие вещи реагирую моментально) в этом фильме антисемитизма больше, чем подразумевает сама библейская история...

Может, мы смотрели разные фильмы? В том, который смотрела я, невозможно не заметить кровавое месиво, потому что те моменты, где вообще есть игра, - это умелое перебирание струн, натянутых до предела во время абсолютного большинства экранного времени, когда зрителя просто хреначат по голове подробным членовредительством, чтобы эти струны натянуть - вроде как, у меня не наблюдается особой впечатлительности, но каждый удар у меня физическое содрогание вызывал. И это говорит НЕ в пользу фильма. Не знаю, имеет ли здесь значение вера/атеизм. Я так уже глубоко потом поняла, что фильм очень католический и поэтому мне как-то вообще не лег. Когда смотрела, как раз наоборот восприятие как человека и Бога давало хоть какую-то осмысленность картинке. Что было у режиссера в голове, когда он это снимал, я не знаю. У католиков свое отношение к Страстям, которое отличается от моего, и если оно нашло выражение в этом фильме (а судя по тому, что я знаю о католичестве, так и есть), то мне оно не нравится и мне не нравится, как его мне приподнесли. Но зато нельзя отрицать эффективность - некоторый незнакомый мне опыт переживания Страстей, который есть у католиков, я приобрела. Про фильм могу сказать пару хороших слов следующего содрежания: хотя и грубо, но умело. Там есть два места, когда лично я уже физически не могла это смотреть. Одно погрубее - где крест переворачивают, и там он использует апокриф, а второе - реально уловлено: Симон Киринеянин взрывается и отказывается дальше нести крест ровно в тот момент, когда и зритель доходит до состояния, когда смотреть больше нет никаких сил.

Вы меня простите, но похоже вы о католиках знаете столько же, сколько о КПД :) Учите мат.часть, как принято сейчас говорить :)

Согласна с вами. Меня тоже тронуло то, что в фильме были показаны Страсти Христовы не просто сами по себе, а в параллели с его Матерью. Меня фильм потряс. Как раз младшему был год, а старшему 3,5 и я пропустила все через себя: каково это знать еще до рождения, что ты носишь под сердцем Спасителя и какая участь ему уготована. И пройти весь путь вместе с ним...

ой, не надо вам было РАЗВИВАТЬ! бОльшей глупости я в своей жизни не читала! :D вы сами-то читали, что написали?? откуда взялась вообще эта странная цепочка- объект искусства- трансляция эмоций?? где это видано, чтобы эмоции ТРАНСЛИРОВАЛИСЬ?? всё равно где- кино, театр, литература... если это вообще происходит в искусстве, то к искусству это не имеет ни малейшего отнощения! авторы любого произведения должны озабочиваться ПРАВДИВОСТЬЮ историй, отношений, диалогов и ПРОЖИВАНИЯ истории, а ЭМОЦИИ будут ВОЗНИКАТЬ у зрителя( или не возникать), т.е. искусство призвано не ТРАНСЛИРОВАТЬ эмоции, а ВЫЗЫВАТЬ ИХ- уяснили? и уж ни в какие ворота не лезет ваше исчисление полезности потребления эмоций в искусстве в КПД :D, это всё равно, что спросить у вас: НАСКОЛЬКО ЭМОЦИОНАЛЬНО лично вас затрагивает та или иная формула в физике или математике?? О ужас! неужели большим количеством наличия в этой формуле сочетания XY?? в квадрате?? ;) :D вы пишете, как журналист, уволенный с работы! сплошное словоблудие!

Ваш пассаж, где Вы сравниваете КПД с математической и физической формулой мне неясен и представляется полным бредом. Что касается прочего, то как раз вот эта вот правдивось, проживание и т.п. - это все имеет своим содержанием только транслцию эмоций автора. Просто потому что у человека вообще не так много того, что он может выразить вовне: эмоции, да мысли, только и всего. И эмоции, конечно, транслируются, Вы бы почитали что ли книжку какую-нибудь, прежде чем глупостью что-то обзывать. А то неловко за Вас:)

да я близко не подойду к тем книжонкам, которых начитались вы! :) что это было за дерьмо? где вы вычитали такое- "правдивось, проживание и т.п. - это все имеет своим содержанием только транслцию эмоций автора" какая-нибудь американская книжонка-то поди? вы конечно, упрямы в своей глупости, и видно- проигрывать не любите,ну, ладно, уж, объясню вам разницу, так и быть, чтобы больше не возвращаться к этому. итак, само по себе слово ТРАНСЛЯЦИЯ подразумевает в искусстве не что иное, как ПОКАЗЫВАНИЕ, ИЗОБРАЖЕНИЕ ч-л, а это есть ПЛОХОЕ искусство, вернее вообще НЕ искусство, такое есть во многих американских фильмах, например сцена в финале- он и она целуются, а остальные стоят и хлопают. ДА!!! В ДАННОМ МОМЕНТЕ речь идёт исключительно о ТРАНСЛЯЦИИ зрителю- вот молодые- они счастливы, а мы- рады за них. ничего живого, ничего НАСТОЯЩЕГО! исключительное ПОКАЗЫВАНИЕ эмоций, причём при полном их отсутствии! этим зрителя не обмануть! кроме чуства неловкости за создателей такого фильма это не вызывает. совсем по другому происходит, когда НИКТО из создателей не задумывается об этой самой вашей трансляции( то, что я писАла про правдивость), а делает своё дело потому, что наверное НЕ МОЖЕТ не писАть, не снимать и т.д. когда я вижу, что актёр по настоящему что-то ЧУВСТВУЕТ, а не ИЗОБРАЖАЕТ, и НЕ ТРАНСЛИРУЕТ мне то, что он чувствует, то это заставляет меня ПЕРЕЖИВАТЬ вместе с ним всё, что чувствует он. когда писатель пишет искренне, купаясь в своих фантазиях, сам плачет и сам смеётся тому, что вытворяют его герои( как например Бальзак рыдал, когда умер под его пером отец Горио, неужели вы осмелитесь обозвать ТРАНСЛЯЦИЕЙ то, что он вложил в это произведение искусства??), тогда я испытываю ТО ЖЕ! потому что это НАСТОЯЩЕЕ, что ВЫЗЫВАЕТ в человеке ответ. а уж никак не трансляция того, что в этот момент чувствовал автор! настоящее искусство это работа СЕРДЦА в первую очередь, только тогда оно будет трогать, только тогда оно имеет право называться искусством! и поверьте, спор не о терминологии, а о принципе подхода!

Я почти весь фильм сквозь пальцы смотрела. Нет, страшно не было, я просто кровь не люблю. После него какое-то время ненавидела всех людей(особенно евреев), потом прошло.

Смотрела давно, ревела. В этот раз не собиралась смотреть, но... случайно переключилась и все, выключить не смогла. Опять ревела. Поражает жестокость. Очень тяжелый фильм

Смотрела только один раз, в кинотеатре. Вряд ли когда ещё соберусь. И вряд ли буду кого агитировать смотреть. Тогда помнится брат всё хотел, чтоб мама наша тоже пошла посмотрела, я отговорила. Очень тяжело. Кстати, я тогда через пару дней после похода в кино первый раз в жизни заболела ангиной, уж не знаю, совпадение или что...

Как увижу - всегда смотрю, плачу, но оторваться не могу. Половину аллюзий не поняла, типа темы осла.

А мне кажется - можете тапками кидаться - Гибсон не ради денег это сделал (их у него мало что ли?), почему-то думается, что фильм сняли для того, чтобы даже люди, далекие от веры, увидели и призадумались. Ведь дело-то вовсе не в количестве крови, а в том, что Он заранее знал, что Его ждет, и ради спасения всех людей пошел на это. Может стоит вспомнить о Страстях Христовых, когда решишь сделать что-то не очень хорошее (по жизни разное бывает). Я не ханжа и не святая, поймите правильно, я делала людям больно, и не всегда прощала...Может, фильм снят для того, чтобы нас сделать лучше?..

может быть, но тогда не очень у него это вышло помоему.

по моим ощущениям:вышло.Именно после этой картины,хоть и банально звучит, впервые задумалась о жестокости человеческой.

Для этого необязательно рыдать над выдуманными и приукрашенными историями в духе нравственного садо-мазо, достаточно, н-р, посмотреть фотографии и хроники о зверствах фашистов. Да ладно, чего далеко ходить...11 сентября, школа в Беслане, Норд-Ост... А вы милицейские хроники посмотрите.... Если человек не задумывается о жестокости, которая существует совсем рядом, а совершенно определенным образом реагирует только на подобные фильмы, то это только потому, что у человека душевная незрелость, а не потому, что какому-то гениальному (гениальному ли???) режиссеру удалось затронуть какие-то там струны чьей-то души...

а кто Вам сказал,что я рыдала?и не Вам судить про мою душевную зрелость/незрелость)Я же по Вашим высказываниям однобокие выводы не делаю,правда?)Настроение хорошее,на концерт иду,не хочется тут разводить...

Мое мнение - такое, какое есть, нравится оно Вам или нет, и высказать его я имею право, поскольку это форум, а не Ваш личный блог. Ну, что поделать, если Вы пишите такие вещи, по которым о Вас можно заключать вот такие "однобокие", с Вашей точки зрения, мнения? Хотя Ваше сообщение всего лишь навело меня на конкретную мысль в отношении рыданий-стенаний по этому фильму, а не конкретно о Вас. :) Однако то, что Вы стараетесь проецировать чужие слова на себя, да еще и реагируя на все, как обиженный ребенок - это очень интересно, об этом стоит задуматься не меньше, чем о пресловутой человеческой жестокости. Как говорится, no comments. :)

Одно слово: католик. В конце концов, не самое плохое, что можно ожидать от католика.

:-)извините, но Вы так по детски рассуждаете... Вы со многими католиками знакомы? Они хуже православных? П.С.: я не католичка (с транслита)

Вижу, что не католичка. Иначе бы Вы а). Поняли, что я имею в виду; б). Поняли бы иронию:) Многие из знакомых мне людей католики. Какие он люди, в данном случае совершенно неважно. У них просто другое вероучение, чем у православных, ну вот другое оно, хоть ты тресни. Про "не самое плохое" - это была ирония. Объснить сложно, не поняли, значит не поняли. Разумеется, не от этого зависит плохой - хороший, и вообще, по каким критериями ъуже - лучше? Для кого? С чьей точки зрения? Дурацкая постановка вопроса. У католиков есть свой подход к теме Искупления, есть свои духовные практики. И, как мне показалось (а я не знаю эти практики изнутри,и я не знаю их веру, я знаю О ней, но не ее, веру нельзя узнать извне), фильм полностью соответствует католическому подходу и с его точки зрения никаких претензий к нему быть не должно. Вот и все.

Ну, я католичка, тоже "иронии" не поняла. Вера у нас с вами одна - христианская. Объясните, у меня с интеллектом все в порядке, я пойму :)

Да, я действительно не вижу иронии в Вашем высказывании. Может быть в разговоре напрямую, не при помощи интернета, это было-бы виднее... (с транслита)

Гибсон молодец.Не у всех актеров, даже режиссеров случаются такие достижения.

А я не ревела, когда смотрела СХ в первый раз, отнюдь. А вот чувство гадливости ощутила очень четко. После просмотра захотелось принять душ и отмыться от всего, что увидела в фильме. Не люблю насилия в любых проявлениях, с какими бы благими (что вообще сомнительно) целями оно бы ни демонстрировалось, особенно на экране, потому что насилие намеренно показывается именно в том ракурсе, в каком желают показать его режиссер и продюсеры. Сугубо имхо, "Страсти..." - это коммерческий фильм-истерика, расчитанный на зрителей с неустойчивой психикой. И можно было бы уважать Гибсона, как режиссера, прекрасно справившегося со своей задачей, если бы он сам не был бы в моем представлении алкоголиком и человеком с такой же неустойчивой психикой, помешанным на религии. Отдельный респект - Монике Белуччи, как актрисе. Остальное - на грани фола - все сугубо мое мнение. Посему я предпочитаю больше не смотреть этот фильм, как бы ни старалось ТВ навязать его просмотр в определенные дни года. ;-)

ППКС!!

Тоже подпишусь. Кровь и истязания были продемонстрированы с таким же смаком, как в "Хостеле", например. От фильма с названием "Страсти Христовы" ожидалось нечто большее, чем физическая человеческая боль, которая почему-то является основой картины. Это объяснимо для фильмов не для "подумать", типа "У холмов есть глаза", но в "Страстях..." ограничиваться этим нелепо.

Тяжелый фильм,много насилия. И мне кажется ,что Мел Гибсон основную мысль т.е. что Иисус Христос был распят для спасения всего челочества,не донес. Акцент был сделан на жестокости,крови и насилии

у меня такое чувство, что какой-то он молодец, Гибсон этот (интересно,это во время съёмок Страстей его обвинили в антисемитизме, суд был вроде даже! скорей всего да- и чего ж тут удивляться, когда про такое фильм снимал! :) задумывающийся он какой-то, не типичный американец( Апокалипсис его тоже фильм серьёзный). ну как ещё показать сытым, всем довольным американцам, да и не только им( и нам тоже!) КАК было НА САМОМ ДЕЛЕ!!! не хотите многие видеть?? ну-ну... а так БЫЛО!! это даже профессор богословия Осипов подтверждает(он видел этот фильм)- драли плоть живую вочеловевшегося Бога нашего, рвали на части, истязали НИ ЗА ЧТО!! потом эта жесточайшая казнь- все грехи на себя принял, всё искупил. конечно, тяжело на это смотреть! у меня тоже сердце болело потом несколько дней, но фильм настоящий, правильный.

Вот и толпа кричала "распни его!" с целью посмотреть, КАК это будет НА САМОМ ДЕЛЕ... Ну что Вы, право... как маленькая... Откуда режиссеру знать, как оно было? И даже если бы знал - значем акцент делать именно на кровь? Любители таких фильмов - уж не из той ли толпы?!

гадость какая! :( отвечать не буду.

Простите, я не поняла. Уточните, пожалуйста, что именно подтверждает профессор богословия?

он подтверждает, что именно таким пыткам и подвергался Христос- грубым, кровавым, жестоким. всё-таки профессор богословия, кот. преподаёт в семинарии, знает побольше нашего в этой области. он говорит, что фильм, конечно шокирующий, но правдивый! и очень полезный, для современной молодёжи особенно. я рада, что моё мнение на этот счёт совпало с таким уважаемым мной человеком, хотя поначалу я тоже увидела только внешнее проявление, которое сильно воздействует- акцент на физических страданиях, глядя на которые даже забывалось, что это Христа пытают, виделась только изувеченная плоть человека. и только спустя пару дней поняла смысл и НУЖНОСТЬ этого фильма. потому что для многих из нас слова- ПРИНЯЛ СТРАДАНИЯ ЗА НАС остаются просто словами. хотя бы один раз надо было посмотреть ЧТО ЭТО БЫЛИ ЗА СТРАДАНИЯ...

ну профессор свет наш Осипов, конечно, открыл глаза всем, рассказав, какие конкретно были пытки. заценил историческую достоверность. это конечно надо глубокие познания богословские иметь, чтобы заценить. я что-то не до конца только уловила вашу мысль: а для какой конкретно цели надо, чтобы человек посмотрел, что это были за страдания? ну это уж раз вы отказываетесь беседовать на тему того, что любители фильмов такого толка из той же толпы, то, может, ответите хотя бы на вышепоставленный вопрос?

ваш саркастический тон не делает вам чести. всё, что вы написали выше- ни что другое, как ваше имхо, которое с моим имхо не имеет никакого объединяющего момента. конечно, очень удобно сидеть с лёгкой ухмылкой и писать словечки, типа профессор свет наш Осипов или- конечно надо иметь глубокие познания, чтобы ЗАЦЕНИТЬ... мне это глубоко неприятно, поэтому, если хотите поговорить про фильм, на эту тему- надобно вам тон сменить, извините. если не желаете- пожалуйста, не надо ко мне больше обращаться.

так каким же тоном прикажете реагировать на Ваши пафосные высказывания, не имеющие ни логического начала, ни логического завершения? прямо сказать, что Вы написали глупость, при этом выдрав из контекста ссылку на Осипова, и на него только потому, что из современных русскоязычных богословов он наиболее публичен? А Вы не обратили внимания, что уже второй человек в ветке реагирует не так, как Вам бы хотелось, настолько, что Вы не считаете возможным продолжать обсуждение. С чего бы это... Вопрос не снимается, если, конечно, у Вас есть ответ.

интересно, а профессор этот в курсе, что при таком *так и было* человек умер бына первых 10ти минутах таких пыток от болевого шока....и что в человеке крови столько просто нет?

Скво честно в первом после указала, что профессор богослов, а не историк или биолог :)

а если богослов, то должен быть в курсе сколько раз библия переписывалась, утверждать как оно было могут только очевидцы..

Человеку, знакомому с историей и с биологией не пришло бы в голову говорить "Да-да, так все и было". А тут богослов, у него другие задачи.

Получается за две тысячи лет ничего в людских характерах не изменилось, кто-то видит с отвращением кровь и насилие, а кого-то такие сцены наводят на размышления. И не вся толпа кричала: "Распни!", были же немногие, кто пытался облегчить Его страдания, со слезами идя вместе с Ним по крестному пути.

Ну да, приятно бывает иногда поразмыслить в располагающей обстановке: кровь...насилие...ляпота.Так в голову и лезут доморощенные философские мысли.

Не понравилась идея, если честно. ИМХО христианство - идея сама по себе светлая, возвышенная, вернее, даже возвышающая. А в фильме явно прослеживается желание режиссера обмакнуть зрителя обратно мордой в грязь и кровь. Как будто для такой цели нельзя было найти тему менее святую.

Я бы сказала, что после такого фильма можно разувериться, а не поверить. Потому что то, ради чего была принесена такая жертва, показано мельком и невнятно. Пара минут, отведенные на воскрешение, не перебивают впечатления, вызванного всем остальным фильмом. По крайней мере, на взгляд не религиозного человека

вот именно. получается, что все было напрасно - и жертва, и воскрешение, и дальнейшие такие тяжелые муки становления христианства, а мы, типа, как были скотами, так и остались. Мне такой подход не нравится ;-)

А вы думаете, люди с тех пор сильно изменились?;)

вы знаете, да, не все, но многие. Ну вы сами посудите, как казнили Христа, и как сейчас идут дебаты на тему допустимости смертной казни вообще. Публичные казни все-таки, как ни крути, признаны зверством. Я уж не говорю о том, что больше не рубят руки-ноги, не рвут языки и пр. Конечно, эта тема дискуссионная, но в общем и целом, тенденция все-таки идет к гуманизму ;-)

крови и грязи не было?

Я смотрела один раз в кино, плакала почти весь фильм, сильное впечатление произвел. Не могу однозначно сказать понравился/не понравился, тут что-то другое...

Конечно, замечательная иллюстрация к Евангелистам, к Страстной Пятнице, когда содрогнулся в ночном Гефсиманском саду: Эту чашу мимо пронеси! Вот об этой чаше и фильм... И Пасха - не день всех влюбленных, чтобы умиляться и целоваться, в некотором смысле это надлом жизненных стереотипов. А фильм, действительно, антисемитский, как бы это не пытались опровергнуть и как бы не ацентировалась жестокость римских легионеров.

Тогда надо признать,что весь Новый Завет пропитан антисемитизмом.

Было же сказано Им: "Нет ни эллина, ни иудея". Внятно, четко и вполне категорично, чтобы не возвращаться к этой теме.

Фильм понравился, но снова пережить то, что пережила во время просмотра в кинотеатре, не хочется.

в связи с чем воросы? кино-то не новое. его показали по тв?

его показали уже который раз...

Не в первый раз.

Его каждый год показывают перед Пасхой.

А я попала на бесплатный показ в кт. Первомайский устроенный свидетелями Иеговы. И мне фильм абсолютно не понравился. Я его даже досмотреть не смогла т.к. он мне показался пропагандой этой секты. Причем даже приемы использованные в этом фильме: кровь, натуралистичные мучения и т.д. Все это соправождалось ужасным звуком, в смысле крики были просто чудовищными невыносимыми, я просто ушла оттуда. Я понимаю, что в кт специфический звук, но это было слишком. Я тогда подумала, что вероятно это тоже способ влияния на психику.

А как на самом деле все было по-вашему? Чистенько, рафинированно и в белых перчатках? От вида крови их, видите ли, мутит...За 2 тысячи лет христианства для многих вера превратилась в просто посмотреть красивые картинки на стенах церкви, послушать красивое песнопение, зажечь свечечку с делано-скорбным видом, выйти и забыть. Сама суть христианства отошла на последний план. Тут не ставится вопрос понравился фильм или не понравился. Создатели фильма вовсе и не ставили цель, чтобы фильм понравился, у них была цель, чтобы фильм зацепил. Для большинства зрителей им удалось достигнуть цель.

Суть христианства в потоках кровищщи? А большой железной дубиной тоже можно зацепить.

а как пригвоздить и распять без крови? Суть не в крови, но кровь там была точно, и как раз потоки, как вы говорите.

Ага, и поэтому о смысле и сути напоминают именно потоки? Об этом может напомнить многое...но режиссер нам демонстрирует кровь. Потому что иначе не может достичь цели, так, чтоб пробрало. Но очень хочется. По мне так - грязными лапами в личное.

да про какое личное вы все тут твердите? Про душу? Так она не ваша личная, Богом она вам дадена, вы ж христианка, должны это знать. Да это было очень жестокое время, да были тогда и пытки, и кровища. А как у Матери душа разрывалась, вы этого не увидели? На меня вот кровища не произвела столь сильное впечатление, как на вас, зато я вместе с Ней умирала под каждым ударом, которые сыпались на Христа.

и я умирала. Меня, по жизни циничную реалистку, трудно пронять фильмом, а вот этот фильм зацепил не на шутку.

Можно, я резюмирую? Фильм действительно не есть хорошой и не есть плохой, он вне рамок "понравился-не понравился". И личное, сугубо интимное дело каждого, как относиться к изображенной в нем истории. Каждый человек будет воспринимать все через призму своего воспитания, все люди разные, и, думаю, не надо копья ломать, доказывая, что там, дескать, махровый антисемитизм, пошло или наоборот возвышенно... Если у человека - думающего, самодостаточного (к каковым, смею надеяться, относятся все, кто здесь высказывался) - есть мнение, он имеет на него право и не нужно доказывать что-то по принципу "сам дурак".

В фильме от действия отвлекают исторические перекосы и ляпсусы режиссуры. Начала смотреть с интересом, а потом стало смешно. Особенно гвоздики, вынутые из креста, не соответствовали тем, что забили до того. И искреннее удивление матери Христа его "изобретению" стола на ножках (Гибсон "подзабыл" про египтян, наверное:-))... Шапки-шлемы иудеев уже просто вызвали истерический хохот. И землетрясение-развал Храма...Короче, лажа полная, занудная скукотища и жалкие потуги на пафос.:-)ИМХО Не говоря уже про антисемитские намеки... Странно, что после такого "триумфа", о котором столько говорилось, Гибсон канул в небытие в кинематографе.

никуда он не канул, наоборот много снимается и сам снимает: http://www.imdb.com/name/nm0000154/

И все-таки, его самым знаменитым появлением за последнее время было задержание за вождение автомобиля в нетрезвом виде.:-)

не слышала, только про фильмы его слышала. Подумаешь, автомобиль, что там такого...

Кто чего ищет, тот то и находит. Небытие!!! Всем бы такое небытие как Гибсону.

Чуть-чуть смешно, что народ от киноискусства так трепещет. Религиозный трепет прям. А фильм - он всего навсего фильм - не более.:-) А Гибсон - даже не Чаплин и не Лоуренс Оливье.:-) Опять же ИМХО.

а мне смешно, как Вы лезете из кожи, потому что с Вами не согласны.

Да Вы что?! Он же показал "КАК было НА САМОМ ДЕЛЕ!!!"

:-)))Ну, он там тоже был, подсматривал, стоя за удочкой.;-) Или ему очевидцы интервью давали:-))))

хороший фильм. была шокирована жестокостью людей.

А ДО этого фильма не были????? Вообщето и самой истории почти 200 лет, и про бичевание написано, и про распятие, все в подробностях. Вы этого не знали? Да человечество еще более изощренные казни придумало, и невинных смерти предавали , Вам это разве не известно?

Вы нолик еще один забыли.

ППКС. Сентиментальность, однако, к кину, а в реальной жизни мало кто кого так страстно жалеет.