ВС рассказал, где застраховать кредитный автомобиль.
Уже много лет антимонопольный орган заявляет о том, что практика аккредитации страховых компаний при банках нарушает закон о защите конкуренции – ведь такие компании обычно предлагают не самый выгодный тариф. На это страховщики и сами банки отвечают, что аккредитация дает дополнительную гарантию надежности. Обязательно ли страховать кредитное авто в конкретной компании? Как оценивать страховой договор, заключенный с неаккредитованной фирмой? Может ли банк повысить ставку по кредиту из-за неправильной страховки? На эти вопросы ответил Верховный суд.
Олег Жданов* 22 декабря 2012 года взял у АО "Металлургический коммерческий банк" кредит на 617 038 руб. для покупки машины под 20,25% годовых сроком на семь лет. При этом согласно кредитному договору, Жданов в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее десяти рабочих дней с даты получения кредита должен застраховать машину по КАСКО и предоставить банку договор страхования. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения этого обязательства банк вправе увеличить процентную ставку на пять пунктов, начиная с даты, следующей за днём нарушения требования, до даты, следующей за днём устранения нарушения (предоставления договора страхования).
Сначала Жданов застраховал автомобиль в ЗАО "ГУТА-Страхование", вовремя предоставил договор и никаких вопросов к нему не возникло. Однако спустя год, когда прежняя страховка закончилась, а ЗАО "ГУТА-Страхование" прекратило свою деятельность, Жданов заключил договор добровольного страхования автомобиля уже с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" – компанией, которая не аккредитована для участия в кредитных программах АО "Металлургический коммерческий банк". Поэтому банк увеличил процентную ставку по кредиту до 25,25% годовых в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО. Заемщик посчитал это незаконным и обратился в суд.
Бутырский райсуд г. Москвы встал на сторону Жданова, признал незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки, обязал банк произвести перерасчёт задолженности и платежей исходя из 20,25%, взыскал с него 10 000 руб. компенсацию морального вреда и 5 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции пришёл к выводу: истец ничего не нарушил, поскольку список аккредитованных страховых компаний не является частью кредитного договора и истец с ним не знакомился. При этом условиями кредитного договора не предусмотрено, что Жданов обязан согласовывать страховую с ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Апелляция пришла к выводу, что Жданов не исполнил условие кредитного договора о страховании автомобиля, поскольку страховщик не входит в перечень компаний, соответствующих требованиям банка. Кроме того, банк предлагал истцу представить сведения о страховой компании, в которой он застраховал автомобиль, для рассмотрения вопроса о ее аккредитации, но Жданов этого не сделал.
Верховный суд пришел к выводу, что в этом деле надо выяснить, была ли у истца обязанность страховать приобретённое авто в определённой компании, аккредитованной банком, и знал ли он о такой обязанности (знакомился ли со списком компаний). Кроме того, ВС считает необходимым установить, имелась ли у Жданова реальная возможность сбора необходимых документов об ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" для рассмотрения банком вопроса о его аккредитации, и были ли каким-либо образом нарушены права банка от страхования в этой компании. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (№ 5-КГ17-113).
